《白雨斋词话》 ，古代中国词学专著。清代陈廷焯撰。《词话丛编》用光绪刊本。有开明书店本，一九五九年人民文学出版社出版校点本，一九八三年第三次印刷。一九八三年齐鲁出版社出版屈兴国校注《白雨斋词话足本校注》。一九八四年上海古籍出版社出版手稿影印本十卷。

作者简介

陈廷焯(1853～1892)，字亦峰。江苏丹徒人。光绪十四年(1888)举人。少好为诗，宗奉杜甫。30岁左右,始专心治词10年。他的词作传世不广,但感情沉厚，不背风骚之旨。著有《白雨斋词话》、《白雨斋词存》、《白雨斋诗抄》等。又曾选《词则》24卷，2360首。

内容

● 卷 一

引 言

词兴于唐，盛于宋，衰于元，亡于明，而再振于我国初，大畅厥旨于乾嘉以还也。国初诸老，多究心于倚声。取材宏富，则朱氏[彝尊]《词综》。持法精严，则万氏[树]《词律》。他如彭氏[孙遹]《词藻》、《金粟词话》、及《西河词话》[毛奇龄]、《词苑丛谈》[徐釚]等类，或讲声律，或极艳雅，或肆辩难，各有可观。顾于此中真消息，皆未能洞悉本原，直揭三昧。余窃不自量，撰为此编，尽扫陈言，独标真谛。古人有知，尚其谅我。

国初群公之病

明代无一工词者差强人意，不过一陈人中而已。自国初诸公出，如五色朗畅，八音和鸣，备极一时之盛。然规模虽具，精蕴未宣。综论群公，其病有二。一则板袭南宋面目，而遗其真，谋色揣称，雅而不韵。一则专习北宋小令，务取浓艳，遂以为晏、欧复生。不知晏、欧已落下乘，取法乎下，弊将何极，况并不如晏、欧耶。反是者一陈其年，然第得稼轩之貌，蹈扬湖海，不免叫嚣。樊榭窈然而深，悠然而远，似有可观。然亦特一邱一壑，不足语于沧海之大，泰华之高也。

学词贵得其本原

学古人词，贵得其本原，舍本求末，终无是处。其年学稼轩，非稼轩也。竹垞学玉田，非玉田也。樊榭取径于楚骚，非楚骚也。均不容不辨。

作词贵沉郁

作词之法，首贵沉郁，沉则不浮，郁则不薄。顾沉郁未易强求，不根柢于风骚，乌能沉郁。十三国变风、二十五篇楚词，忠厚之至，亦沉郁之至，词之源也。不究心于此、率尔操觚，乌有是处。

诗词不尽同

诗词一理，然亦有不尽同者。诗之高境，亦在沉郁，然或以古朴胜，或以冲淡胜，或以钜丽胜，或以雄苍胜。纳沉郁于四者之中，固是化境，即不尽沉郁，如五七言大篇，畅所欲言者，亦别有可观。若词则舍沉郁之外，更无以为词。盖篇幅狭小，倘一直说去，不留余地，虽极工巧之致，识者终笑其浅矣。

宋词不尽沉郁

唐五代词，不可及处，正在沉郁。宋词不尽沉郁，然如子野、少游、美成、白石、碧山、梅溪诸家，未有不沉郁者。即东坡、方回、稼轩、梦窗、玉田等，似不必尽以沉郁胜，然其佳处，亦未有不沉郁者。词中所贵，尚未可以知耶。

张惠言《词选》

张氏[惠言]《词选》，可称精当，识见之超，有过于竹十倍者，古今选本，以此为最。但唐五代两宋词，仅取百十六首，未免太隘。而王元泽《眼儿媚》、欧阳公《临江仙》、李知几《临江仙》、公然列入，令人不解。即朱希真《渔父》五章，亦多浅陋处，选择既苛，即不当列入。又东坡《洞仙歌》，只就孟昶原词敷衍成章，所感虽不同，终嫌依傍前人。《词综》讥其有点金之憾，固未为知己，而《词选》必推为杰构，亦不可解。至以吴梦窗为变调，摈之不录，所见亦左。总之小疵不能尽免，于词中大段，却有体会。温、韦宗风，一灯不灭，赖有此耳。

温词祖离骚

飞卿词全祖离骚，所以独绝千古。《菩萨蛮》、《更漏子》诸阕已臻绝诣，后来无能为继。

沉郁含意

所谓沉郁者，意在笔先，神余言外，写怨夫思妇之怀，寓孽子孤臣之感。凡交情之冷淡，身世之飘零，皆可于一草一木发之。而发之又必若隐若见，欲露不露，反复缠绵，终不许一语道破，匪独体格之高，亦见性情之厚。飞卿词，如“懒起画蛾眉。弄妆梳洗迟。”无限伤心，溢于言表。又“春梦正关情。镜中蝉鬓轻。”凄凉哀怨，真有欲言难言之苦。又“花落子规啼。绿窗残梦迷。”又“鸾镜与花枝。此情谁得知”。皆含深意。此种词，第自写性情，不必求胜人，已成绝响。后人刻意争奇，愈趋愈下，安得一二豪杰之士，与之挽回风气哉。

温飞卿更漏子

飞卿更漏子三章，自是绝唱，而后人独赏其末章梧桐树数语。胡元任云：庭筠工于造语，极为奇丽，此词尤佳。即指“梧桐树”数语也。不知梧桐树数语，用笔较快，而意味无上二章之厚。胡氏不知词，故以奇丽目飞卿，且以此章为飞卿之冠，浅视飞卿者也。后人从而和之，何耶。

飞卿词纯是风人章

法飞卿《更漏子》首章云：“惊塞雁，起城乌。画屏金鹧鸪。”此言苦者自苦，乐者自乐。次章云：“兰露重，柳风斜。满庭堆落花。”此又言盛者自盛，衰者自衰。亦即上章苦乐之意。颠倒言之，纯是风人章法，特改换面目，人自不觉耳。

温飞卿《菩萨蛮》

飞卿《菩萨蛮》十四章，全是变化楚骚，古今之极轨也。徒赏其芊丽，误矣。皇甫子奇词唐代词人，自以飞卿为冠。太白《菩萨蛮》、《忆秦娥》两阕，自是高调，未臻无上妙谛。皇甫子奇《梦江南》、《竹枝》诸篇，合者可寄飞卿庑下，亦不能为之亚也。

中主《山花子》

南唐中宗《山花子》云：“还与韶光共憔悴，不堪看。”沉之至，郁之至，凄然欲绝。后主虽善言情，卒不能出其右也。

后主词思路凄惋

后主词思路凄惋，词场本色，不及飞卿之厚，自胜牛松卿辈。

韦端己词

韦端己词，似直而纡，似达而郁，最为词中胜境。

温韦消息相通

端己《菩萨蛮》四章，故国之思，而意婉词直，一变飞卿面目，然消息正自相通。余尝谓后主之视飞卿，合而离者也。端己之视飞卿，离而合者也。端己《菩萨蛮》云：“未老莫还乡。还乡须断肠。”又云：“凝恨对斜晖。忆君君不知。”归国遥云：“别后只知相愧。泪珠难远寄。”应天长云：“夜夜绿窗风雨。断肠君信否。”皆留蜀后思君之辞。时中原鼎沸，欲归不能。端己人品未为高，然其情亦可哀矣。

孙孟文词不及温韦

孙孟文词，气骨甚遒，措语亦多警炼。然不及温、韦处亦在此，坐少闲婉之致。

冯正中与温韦相伯仲

冯正中词，极沉郁之致，穷顿挫之妙，缠绵忠厚，与温、韦相伯仲也。《蝶恋花》四章，古今绝构。词选本李易安词序，指“庭院深深”一章为欧阳公作，他本亦多作永叔词。惟词综独云冯延巳作。竹垞博极群书，必有所据。且细味此阕，与上三章笔墨，的是一色，欧公无此手笔。

正中《蝶恋花》情词悱恻

正中《蝶恋花》四阕，情词悱恻，可君可怨。词选云：“忠爱缠绵，宛然骚辩之义。延巳为人，专蔽嫉妒，又敢为大言。此词盖以排间异己者，其君之所以信而不疑也。”数语确当。

正中《蝶恋花》四章解

正中《蝶恋花》首章云：“浓睡觉来莺乱语。惊残好梦无寻处。”忧谗畏讥，思深意苦。次章云：“谁道闲情抛弃久。每到春来，惆怅还依旧。日日花前常病酒。不辞镜里朱颜瘦。”始终不渝其志，亦可谓自信而不疑，果毅而有守矣。三章云：“泪眼倚楼频独语。双燕来时，陌上相逢否。”忠厚恻怛，蔼然动人。四章云：“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。”词意殊怨，然怨之深，亦厚之至。盖三章犹望其离而复合，四章则绝望矣。作词解如此用笔，一切叫嚣纤冶之失，自无从犯其笔端。

正中词极凄婉之致

正中《菩萨蛮》、《罗敷艳歌》诸篇，温厚不逮飞卿。然如“凭仗东流。将取离心过橘州。”又，“残日尚弯环。玉筝和泪弹。”又，“玉露不成圆。宝筝悲断弦。”又，“红烛泪阑干。翠屏烟浪寒。”又，“云雨已荒凉。江南春草长。”亦极凄婉之致。

北宋词古意渐远

北宋词，沿五代之旧，才力较工，古意渐远。晏、欧著名一时，然并无甚强人意处。即以艳体论，亦非高境。

晏欧词近正中

晏、欧词雅近正中，然貌合神离，所失甚远。盖正中意余于词，体用兼备，不当作艳词读。若晏、欧不过极力为艳词耳，尚安足重。

好作纤巧语为晏欧之罪人

文忠思路甚隽，而元献较婉雅。后人为艳词，好作纤巧语者，是又晏、欧之罪人也。

晏几道工于言情

诗三百篇，大旨归于无邪。北宋产晏小山工于言情，出元献、文忠之右，然不免思涉于邪，有失风人之旨。而措词婉妙，则一时独步。

小山词曲折深婉

小山词，如“去年春恨却来时。落花人独立，微雨燕双飞。”又，“当时明月在，曾照彩云归。”既闲婉，又沉着，当时更无敌手。又，“明年应赋送君时。细从今夜数，相会几多时。”浅处皆深。又，“晓霜红叶舞归程。客情今古道，秋梦短长亭。”又，“少陵诗思旧才名。云鸿相约处，烟雾九重城。”亦复情词兼胜。又，“从别后、忆相逢。几回魂梦与君同。今宵剩把银缸照，犹恐相逢是梦中。”曲折深婉，自有艳词，更不得不让伊独步。视永叔之“笑问双鸳鸯字怎生书”、“倚阑无绪更兜鞋”等句，雅俗判然矣。

张子野词古今一大转移

张子野词，古今一大转移也。前此则为晏、欧，为温、韦，体段虽具，声色未开。后此则为秦、柳，为苏、辛，为美成、白石，发扬蹈厉，气局一新，而古意渐失。子野适得其中，有含蓄处，亦有发越处。但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳。规模虽隘，气格却近古。自子野后，一千年来，温、韦之风不作矣，益令我思子野不置。

苏辛不相似

苏、辛并称，然两人绝不相似。魄力之大，苏不如辛。气体之高，辛不逮苏远矣。东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在。眼光如豆，不足与之辩也。

东坡词别有天地

词至东坡，一洗绮罗香泽之态，寄慨无端，别有天地。《水调歌头》、《卜算子》[雁]、《贺新凉》、《水龙吟》诸篇，尤为绝构。

东坡词人不易

学太白之诗，东坡之词，皆是异样出色。只是人不能学，乌得议其非正声。

耆卿词善于铺叙

耆卿词，善于铺叙，羁旅行役，尤属擅长。然意境不高，思路微左，全失温、韦忠厚之意。词人变古，耆卿首作俑也。

蔡伯世论词陋极

蔡伯世云：“子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞，辞情相称者，惟少游而已。”此论陋极。东坡之词，纯以情胜，情之至者，词亦至。只是情得其正，不似耆卿之喁喁儿女私情耳。论古人词，不辩是非，不别邪正，妄为褒贬，吾不谓然。

东坡少游皆情余于词

东坡、少游，皆是情余于词。耆卿乃辞余于情。解人自辨之。

黄不如秦

秦七、黄九，并重当时。然黄之视秦，奚啻碔砆之与美玉。词贵缠绵，贵忠爱，贵沉郁，黄之鄙俚者无论矣。即以其高者而论，亦不过于倔强中见姿态耳。于倔强中见姿态，以之作诗，尚水必尽合，况以之为词耶。

黄九于词直是门外汉

黄九于词，直是门外汉，匪独不及秦、苏，亦去耆卿远甚。

秦柳不可相提并论

秦少游自是作手，近开美成，导其先路，远祖温、韦，取其神不袭其貌，词至是乃一变焉。然变而不失其正，遂令议者不病其变，而转觉有不得不变者。后人动称秦、柳，柳之视秦，为之奴隶而不足者，何可相提并论哉。

少游词最深厚沉著

少游词最深厚，最沈著。如“柳下桃蹊，乱分春色到人家。”思路幽绝，其妙令人不能思议。较“郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘云”之语，尤为入妙。世人动訾秦七，真所谓井蛙谤海也。

少游《满庭芳》诸阕

少游《满庭芳》诸阕，大半被放后作，恋恋故国，不胜热中，其用心不逮东坡之忠厚。而寄情之远，措语之工，则各有千古。

少游俚词亦不少

少游名作甚多，而俚词亦不少，去取不可不慎。

张綖论苏秦词似是而非

张綖云：“少游多婉约，子瞻多豪放，当以婉约为主。”此亦似是而非，不关痛痒语也。诚能本诸忠厚，而出以沉郁，豪放亦可，婉约亦可，否则豪放嫌其粗鲁，婉约又病其纤弱矣。

方回词允推神品

方回词，胸中眼中，另有一种伤心说不出处，全得力于楚骚，而运以变化，允推神品。

方回词极沉郁

方回词极沉郁，而笔势却又飞舞，变化无端，不可方物，吾乌乎测其所至。方回《踏莎行》[荷花]云：“断无蜂蝶慕幽香。红衣脱尽芳心苦。”下云：“当年不肯嫁东风，无端却被秋风误。”此词骚情雅意，哀怨无端，读者亦不自知何以心醉，何以泪堕。《浣溪沙》云：“记得西楼凝醉眼，昔年风物似而今。只无人与共登临。”只用数虚字盘旋唱叹，而情事毕现，神乎技矣。世第赏其梅子黄时雨一章，犹是耳食之见。

吴贺《浣溪沙》结句

《浣溪沙》结句，贵情余言外，含蓄不尽。如吴梦窗之“东风临夜冷于秋”、贺方回之“行云可是渡江难”，皆耐人玩味。

毛泽民与晁无咎词

毛泽民词，意境不深，间有雅调。晁无咎则有意蹈扬湖海，而力又不足。于此中真消息，皆未梦见。

词至美成乃有大宗

词至美成，乃有大宗。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。顿挫则有姿态，沉郁则极深厚。既有姿态，又极深厚，词中三昧亦尽于此矣。今之谈词者亦知尊美成。然知其佳，而不知其所以佳。正坐不解沉郁顿挫之妙。彼所谓佳者，不过人云亦云耳。摘论数条于后，清真面目，可见一斑。

美成词无处不郁

美成词极其感慨，而无处不郁，令人不能遽窥其旨。如《兰陵王》[柳]云：“登临望故国，谁识京华倦客”二语，是一篇之主。上有“堕堤上，曾见几番，拂水飘绵送行色”之句，暗伏倦客之根，是其法密处。故下接云：“长亭路，年去岁来，应折柔条过千尺。”久客淹留之感，和盘托出。他手至此，以下便直抒愤懑矣，美成则不然。“闲寻旧踪迹”二叠，无一语不吞吐。只就眼前景物，约略点缀，更不写淹留之故，却无处非淹留之苦。直至收笔云：“沉思前事，似梦里、泪暗滴。”遥遥挽合，妙在才欲说破，便自咽住，其味正自无穷。《六丑》[蔷薇谢后作]云：“为问家何在。”上文有“怅客里光阴虚掷”之句，此处点醒题旨，既突兀又绵密，妙只五字束住。下文反覆缠绵，更不纠缠一笔，却满纸是羁愁抑郁，且有许多不敢说处，言中有物，吞吐尽致。大抵美成词一篇皆有一篇之旨，寻得其旨，不难迎刃而解。否则病其繁碎重复，何足以知清真也。

美成《满庭芳》

美成词有前后若不相蒙者，正是顿挫之妙。如《满庭芳》[夏日溧水无想山作]上半阕云：“人静乌鸢自乐。小桥外、亲绿溅溅。凭栏久，黄芦苦行，拟泛九江船。”正拟纵乐矣，下忽接云：“年年。如社燕，飘流瀚海，来寄修椽。且莫思身外，长近西半球前。憔悴江南倦客，不堪听、急管繁弦。歌筵畔，先安枕簟，容我醉时眠。”是乌鸢虽乐，社燕自苦。九江之船，卒未尝泛。此中有多少说不出处，或是依人之苦，或有患失之心。但说得虽哀怨，却不激烈。沈郁顿挫中，别饶蕴藉。后人为词，好作尽头语，令人一览无余，有何趣味。

美成《菩萨蛮》

美成《菩萨蛮》上半阕云：“何处望归舟。夕阳江上楼。”思慕之极，故哀怨之深。下半阕云：“深院卷帘看。应怜江上寒。”哀怨之深，亦忠爱之至。似此不必学温、韦，已与温、韦一鼻孔出气。

美成《齐天乐》

美成《齐天乐》云：“绿芜凋尽台城路，殊乡又逢秋晚。”伤岁暮也。结云：“醉倒山翁，但愁斜照敛。”几于爱惜寸阴，日暮之悲，更觉余于言外。此种结构，不必多费笔墨，固已意无不达。

美成《玉楼春》

美成词，有似拙实工者。如《玉楼春》结句云：“人如风后入江云，情似雨余黏地絮。”上言人不能留，下言情不能已。呆作两譬，别饶姿态，却不病其板，不病其纤，此中消息难言。

美成《浪淘沙慢》

美成词，操纵处有出人意表者。如《浪淘沙慢》一阕，上二叠写别离之苦。如“掩红泪、玉手亲折”等句，故作琐碎之笔。至末段云：“罗带光销，纹衾叠，连环解、旧香顿歇。怨歌水、琼壶敲尽缺。恨春去不与人期，弄夜色，空余满地梨花雪。”蓄势在后，骤雨飘风不可遏抑。歌至曲终，觉万汇哀鸣，天地变色。老杜所谓“意惬关飞动，篇终接混茫”也。

美成《解语花》

美成《解语花》[元宵]后半阕云：“因念帝城放夜，望千门如画。嬉笑游冶，钿车罗帕。相逢处，自有暗尘随马。年光是也。惟只见旧情衰谢。清漏移，飞盖归来，从舞休歌罢。”纵笔挥洒，有水逝云卷，风驰电掣之感。

美成《夜飞鹊》

美成《夜飞鹊》云：“何意重经前地，遗钿不见，斜径都迷。兔葵燕麦，向斜阳、影与人齐。但徘徊班草，欷歔酹酒，极望天西。”哀怨而浑雅。白石扬州慢一阕，从此脱胎。超处或过之，而厚意微逊。

美成小令以警动胜

美成小令，以警动胜。视飞卿色泽较淡，意态却浓。温、韦之外，辊有独至处。

陈子高词婉雅闲丽

陈子高词婉雅闲丽，暗合温、韦之旨。晁无咎、毛泽民、万俟雅言等，远不逮也。

陈简斋《临江仙》逼近大苏

陈简斋无住词，未臻高境。惟《临江仙》云：“忆昔午桥桥上饮，坐中都是豪英。长沟流月去无声。杏花疏影里，吹笛到天明。 二十余年成一梦，此身虽在堪惊。闲登小阁眺新晴。古今多少事，渔唱起三更。”笔意超旷，逼近大苏。

朱希真《渔父》五篇

朱希真春雨细如尘一阕，饶有古意。至《渔父》五篇，虽为皋文所质，然譬彼清流之中，杂以微尘。如四章结句“有何人留得”、五章结句“有何人相识”，一经道破，转嫌痕迹，不如并删去为妙。余最爱其次章结句云：“昨夜一江风雨，都不曾听得。”此中有真乐，未许俗人问津。又三章结句云：“经过子陵滩半，得梅花消息。”静中生动，妙合天机，亦先生晚遇之兆。

辛稼轩词中之龙

辛稼轩，词中之龙也，气魄极雄大，意境却极沉郁。不善学之，流入叫嚣一派，论者遂集矢于稼轩，稼轩不受也。

稼轩有粗鲁词

稼轩词如《永遇乐》[京口北固亭怀古、]《南乡子》[登京口北固亭、]《浪淘沙》[山寺夜作、]《瑞鹤轩》[南涧双溪楼]等类，才气虽雄，不免粗鲁。世人多好读之，无怪稼轩为后世叫嚣者作俑矣。读稼轩词者，去取严加别白，乃所以爱稼轩也。

稼轩词以《贺新郎》一篇为冠

稼轩词自以《贺新郎》一篇为冠[别茂嘉二十弟，]沉郁苍凉，跳跃动荡，古今无此笔力。词云：“绿树听鹈鴂。更那堪杜鹃声住，鹧鸪声切。啼到春归无啼处，苦恨芳菲都歇。算未抵人间离别。马上琵琶关塞黑。更长门翠辇辞金阙。看燕燕，送归妾。 将军百战身名裂。向河梁回头万里，故人长绝。易水萧萧西风冷，满座衣冠似雪。正壮士怨歌未乇。啼鸟还知如许恨，料不蹄清泪长啼血。谁伴我、醉明月。”[词选云：茂嘉盖以得罪谪徙，故有是言。]

稼轩《水调歌头》

稼轩《水调歌头》诸阕，直是飞行绝迹。一种悲愤慷慨郁结于中，虽未能痕迹消融，却无害其为浑雅。后人未易摹仿。

稼轩词仿佛魏武诗

稼轩词仿佛魏武时，自是有大本领、大作用人语。

余所爱之辛词

稼轩词着力太重处，如《破阵子》[为陈同甫赋壮诗以寄之、]《水龙吟》[过南涧双溪楼]等作，不免剑拔弩张。余所爱者，如“红莲相倚深如怨，白鸟无言定是愁。”又，“不知筋力衰多少，但觉新来懒上楼。”又，“城中桃李愁风雨，春在溪头荠菜花”之类，信笔写去，格调自苍劲，意味自深存。不必剑拔弩张，洞穿已过七札，斯为绝技。

稼轩《鹧鸪天》

稼轩《鹧鸪天》云：“却将万字平戎策，换得东家种树书。”哀而壮，得毋有烈士暮年之慨耶。

稼轩《临江仙》

稼轩《临江仙》后半阕云：“别浦鲤鱼何日到，锦书封恨重重。海棠花下去年逢。也应随分瘦，忍泪觅残红。”婉雅芊丽。稼轩亦能为此种笔路，真令人心折。

稼轩《蝶恋花》

稼轩《蝶恋花》[元日立春]云：“今岁花期消息定。只愁风雨无凭准。”盖言荣辱不定，迁谪无常。言外有多少哀怨，多少疑惧。

稼轩《摸鱼儿》

稼轩“更能消几番风雨”一章，词意殊怨。然姿态飞动，极沉郁顿挫之致。起处“更能消”三字，是从千回万转后倒折出来，真是有力如虎。

稼轩《菩萨蛮》

稼轩《菩萨蛮》一章[书江西造口壁]用意用笔，洗脱温、韦殆尽，然大旨正见吻合。

稼轩最不工绮语

稼轩最不工绮语。“寻芳草”一章，固属笑柄，即“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”及“玉觞泪满却停觞，怕酒似、郎情薄”，亦了无余味。惟“尺书如今何处也，绿云依旧无踪迹”。又“芳草不迷行客路，垂杨只碍离人目”为婉妙。然可作无题，亦不定是绮言也。

龙川词合者寥寥

陈同甫豪气纵横，稼轩几为所挫。而龙川词一卷，合者寥寥，则去稼轩远矣。

同甫《水调歌头》

同甫水调歌头云：“尧之都，舜之壤，禹之封。于中应有一个半个耻臣戎。”精警奇肆，几于握拳透爪。可作中兴露布读，就词论，则非高调。

词衰于刘蒋

刘改之、蒋竹山，皆学稼轩者。然仅得稼轩糟粕，既不沉郁，又多支蔓。词之衰，刘、蒋为之也。板桥论词云：“少年学秦、柳，中年学苏、辛，老年学刘、蒋。”真是盲人道黑白，令我捧腹不禁。

改之全学稼轩皮毛

改之全学稼轩皮毛，不则即为沁园春等调。淫词亵语，污秽词坛。即以艳体论，亦是下品。盖叫嚣淫冶，两失之矣。

竹山词外强中乾

竹山词，外强中乾，细看来尚不及改之。竹垞词综，推为南宋一家，且谓其源出白石，欺人之论，吾未敢信。

竹山词多不接处

竹山词多不接处。如贺新郎云“竹几一灯人做梦”，可称警句。下接云：“嘶马谁行古道。”合上下文观之，不解所谓。即云托诸梦境，无源可寻，亦似接不接。下云：“起搔首、窥星多少。”盖言梦醒。下云：“月有微黄，篱无影。”又是警句。下接云：“挂牵牛数朵青花小，秋太淡、添红枣。”此三句，无味之极，与通首词意，均不融洽。所谓外强中乾也。古人脱接处，不接而接也，竹山不接处，乃真不接也。大抵刘、蒋之词，未尝无笔力，而理法气度，全不讲究。是板桥、心余辈所祖，乃词中左道。有志复古者，当别有会心也。

后村与安国相伯仲

张安国词，热肠郁思，可想见其为人。刘后村则感激豪宕，其词与安国相伯仲，去稼轩虽远，正不必让刘、蒋。世人多好推刘、蒋，直以为稼轩后劲，何耶。

知稼翁词气和音雅

黄思宪知稼翁词，气和音雅，得味外味。人品既高，词理亦胜。宋六十一家词选中载其小令数篇，洵风雅之正声，温、韦之真脉也。余最爱其菩萨蛮云：“高楼目断南宋翼。玉人依旧无消息。愁绪促眉端。不随衣带宽。萋萋天外草。何处春归早。无语凭阑干。竹声生暮寒。”时公在泉幕，有怀汪彦章，以当路多忌，故托玉人以见意。又卜算子云：“寒透小窗纱，漏断人初醒。悲翠屏间拾落钗，背立残釭影。欲去更踟蹰，离恨终难整。陇首流泉不忍闻，月落双溪冷。”时公赴召，道过延平，有歌妓追论书事，即席赋此。远韵深情，无穷幽怨。

知稼翁眼儿媚

知稼翁以与赵鼎善，为秦桧所忌，至窜之岭南。其眼儿媚[梅调和傅参议韵]云：“一枝雪里冷光浮，空自许清流。如今憔悴，蛮烟瘴雨，谁肯寻搜。昔年曾共孤芳醉，争插玉钗头。天涯幸有，惜花人在，杯酒相酬。”情见乎词矣，而措语未尝不忠厚。

放翁词去稼轩甚远

放翁词亦为当时所推重，几欲与稼轩颉颃。然粗而不精，枝而不理，去稼轩甚远。大抵稼轩一体，后人不易学步。无稼轩才力，无稼轩胸襟，又不处稼轩境地，欲于粗莽中见沉郁，其可得乎。

放翁鹊桥仙

放翁词惟鹊桥仙夜闻杜鹃一章，借物寓言，较他作为合乎古。然以东坡卜算子 [雁]较之，相去殆不可道里计矣。

（限于字数规定，以下略）

词话体系

《白雨斋词话》共8卷，690余则，是近代词话中篇幅较大的一部重要著作。

本书作者自称撰述的宗旨是“本诸风骚，正其情性，温厚以为体，沉郁以为用，引以千端，衷诸壹是。非好 与古人为难，独成一家言，亦有所大不得已于中，为斯诣绵延一线”（《词话自序》），是有意识的针对词坛风尚提出和阐述自成体系的论词主张。

本书基本上持常州派主张，但在一些具体论断上并不拘泥于常州词派创始人张惠言、周济等的意见。其论词强调“感兴”、“寄托”，认为“寄托不厚，感人不深”（同前），“托喻不深，树义不厚，不足以言兴”（《词话》卷六）；突出阐发情意忠厚和风格沉郁，主张“诚能本诸忠厚，而出以沉郁,豪放亦可,婉约亦可”(卷一)。所谓“忠厚”，即词“以温厚和平为本”（卷八）；所谓“沉郁”，即措语“以沉郁顿挫为正”（卷八），使之“意在笔先，神余言外”（卷一）。而比兴寄托、忠厚、沉郁三者是贯串为一的，“感慨时事，发为诗歌，便已力据上游。特不宜说破,只可用比兴体,即比兴中亦须含蓄不露，斯为沉郁，斯为忠厚”（卷二）。同时，强调“入门之始,先辨雅俗”（卷七）,力避“俚俗”（卷六）。全书通过具体评论历代词人和词论，较详尽地阐述了上述基本观点。

本书虽然不反对豪放派词，对苏（轼）辛（弃疾） 亦有推崇，但过于强调风格沉郁，所以仍以温（庭筠） 韦（庄）为宗，称赞温庭筠的〔菩萨蛮〕14章为“古今之极轨”（卷一）；韦庄词“最为词中胜境”（卷一）； 尤其推崇王沂孙，认为“词有碧山（王沂孙），而词乃尊”（卷二）。所以不能认识苏辛词中较直接反映现实的词作的价值。而对民间文学也表现了鄙夷态度，认为“山歌樵唱”，“难登大雅之堂”（卷六）。

陈氏所持的观点主要是常州词派的说法，主张作词贵在“有所感”，“有所寄托”，反对无病呻吟，也反对“一直说去，不留余地”，他提出了自己独特的对词的评判标准，即“沉郁”和“雅正”。后者易于理解，关于前者，陈廷焯自己解释：“所谓沉郁者，意在笔先，神余言外。……发之又必若隐若见，欲露不露，反复缠绵，终不许一语道破。非独体格之高，亦见性情之厚。”（似乎与老杜之“沉郁”有所不同）

在这样观点指导下，与以往正统词评家不同的是，陈氏给予苏辛以及之后数百年的陈维松等“豪放”词人极高的评价：“昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在，眼光如豆，不足与之辩也。”“辛稼轩，词中之龙也，气魄极雄大，意境却极沉郁。”“迦陵（陈维崧）词，沉雄俊爽，论其气魄，古今无敌手。”如此评价可谓难得。

理论局限

然而陈氏所谓“沉郁”字面意义与他自己的解释似乎不并十分吻合，就算吻合，单以风格而言，“沉郁”之标准也有些狭隘。陈氏以此为据，将纳兰性德推出清代一流词人行列，说他“意境不深厚，措词亦浅显。”陈氏以“沉郁”二字框套定论，想是以容若真情流露，不够含蓄为病。此论实在不能令人心服。纳兰性德小词，清新自然，乃真性情之作，“纯以情胜”是其长也，若非如此，纳兰词特色尽失，静安先生（王国维）也不会给他“清新自然，北宋以来，一人而已”的评价。陈氏词学理论的局限显然是明显的，不过王国维词学与陈氏词学之间的矛盾不能认为是陈的理论的局限性，因为王国维的评价体系走向另外一个极端，即过度推崇“清新自然”，反对用典，且其词学体系内部存在不少矛盾，因此王国维的理论不能作为理论标尺。同时，陈氏对纳兰性德的总体上的贬低也并非其理论体系的最大的缺陷，甚至不能算是大的缺陷，不能因为与王国维的极端看法抵触就予以放大。

陈氏同以往正统词论家一样，喜欢抬出诗经楚辞压抑民歌俚语。论及北宋词时，他说北宋词“才力较工”而“古意渐远”，又极力贬低柳永说“词人变古，耆卿首作俑也”，当是指其多用俚语，与诗骚不类。即便是他极为推崇的秦观、姜夔、王沂孙，也说“而少游时有俚语，清真白石间亦不免”，显见有些不满。但想来陈氏不会不知诗经中最有价值的国风部分本就是各地民歌，他这种观点不仅迂腐且矛盾了。陈氏另有论宋无名氏《九张机》云：“九张机纯自小雅离骚变出，词自是，已臻绝顶，虽美成白石亦不能为。”然而看九张机笔意笔法，倒像从民歌中脱胎而出，清新自然，活泼灵动，浑不似文人手笔，陈氏此言，不知有何凭据。（若将小雅换为国风，倒还说得通）

在《白雨斋词话》中出现最多的一个名字当为“碧山”（指王沂孙），陈氏对于王沂孙的推崇，简直到了无以复加的地步，“王碧山词，品最高，味最厚，意境最深，力量最重，感时伤世之言，而出以缠绵忠爱，诗中之曹子建杜子美也。词人有此，庶几无憾。”“少游美成，词坛领袖也。所可议者，好作艳语，不鸲地俚尔。故大雅一席，终让碧山。”然而碧山词读来，虽然醇美雅正，哀婉含蓄，但失之纤巧晦涩，有时甚至给人以矫揉造作的感觉。不过陈氏又说：“读碧山词，须息心静气沉吟数过，其味乃出。心粗气浮者，必不许读碧山词。”也许是对的吧。

录碧山《南浦》词一首，共品评之，亦作结语。

柳外碧连天，漾翠纹渐平．低蘸云影。

　　应是雪初消，巴山路、峨眉乍窥清镜。

　　绿痕无际．几番漂荡江南恨。

　　乔波素袜知甚处，空把落红流尽。

何时橘里莼乡，泛一舰翩翩，东风归兴。

　　邓梦绕沧浪，苹花岸、漠漠雨昏烟瞑。

　　连筒接缕，故溪深格柴门静。

　　只愁双燕衔芳去，拂破蓝光千顷。