目前，一线教师评正高级职称有一个高不可攀的门槛：至少在核心期刊发表一篇论文。一般而言，核心期刊具备专业性、学术性、权威性等特点，在核心期刊发表的论文有极高的含金量、足够的说服力。
但是，最近两起与核心期刊有关的事件说明，事实并非如此，核心期刊的含金量也有待考量。一篇发表在核心期刊《冰川冻土》上的论文，大篇幅论述了“导师崇高感和师娘优美感”，偏离了科学研究的轨道；核心期刊《银行家》沦为主编“自留地”，短短几年发表了数十篇主编本人的书法作品和儿子的散文作品。
由于核心期刊的论文发表与职称晋升挂钩，一部分人便想方设法地占据版面。某些核心期刊也抓住这一“商机”，高价出卖版面，这样一来，期刊的品质自然难以保证。
除权威性和专业性等争议问题之外，核心期刊的论文重学术、重创新，比较“高大上”。而一线教师的论文重实践、重应用，大多“接地气”。一线教师的论文风格与核心期刊的要求不同，难以得到核心期刊的青睐。就算一线教师写出了与核心期刊风格一致、达到发表水平的论文，也可能会受到论文发表“潜规则”的限制。例如，需要和名家合作，借名家的影响力发表论文；需要带着基金课题项目等。
就职称评审工作而言，将是否发表于核心期刊当作评价论文的绝对标尺，易于操作。但是，这种做法过分注重形式，忽视内容，难以达到全面、客观、公正、科学的评价标准。
实际上，重视论文的质量才是对职称申报人能力与价值的尊重。在普通正规期刊发表的论文不一定就没有含金量，在核心期刊发表的论文也不一定有价值。职称评审何必要与核心期刊挂钩？
