埃及街头上演的戏剧吸引了全世界许多人的目光，造成多达10万人死亡的叙利亚内战却在世人的视线外继续进行。然而，有关巴沙尔•阿萨德(Bashar al-Assad)政权大规模使用化学武器的新指控，让世人再度关注叙利亚，并再次引发了一个问题：我们能做点什么，来阻止叙利亚正在发生的事情？
美国、法国和英国呼吁联合国安理会(UN Security Council)对于疑似使用化学武器造成数百人死亡的最新事件展开紧急调查。同时，巴拉克•奥巴马(Barack Obama)政府陷入巨大窘境，这在很大程度上是其自己造成的。美国总统已经数次宣称，叙利亚使用化学武器就会越过“红线”，会构成“改变游戏规则的事件”，促使他改变美国准备采取什么行动的盘算。
令局面如此糟糕的是，几个月前叙利亚政权就明显向自己的公民使用了化学武器，而美国基本上选择了袖手旁观。更准确地说，美国选择不采取武力回应，而是开启了一种可能性：向不那么激进的反对派提供致命武器。然而，现实是这种支持在更大程度上只是形式，没有太大实际效果，对于改变叙利亚的军事平衡毫无用处，也令美国的警告显得空洞。
那么如果使用化学武器的最新指控是真的，美国应该做些什么呢？对于任何使用此类武器的行为，都有绝对必要做出直接和有意义的回应，使阿萨德当局不敢再次使用这些武器。不过，作出强硬回应的理由并不局限于叙利亚。如果大规模杀伤性武器——无论是化学武器、生物武器还是核武器——逐渐被视为不过是又一种武器而已，那么21世纪将会变得非常不同。必须对使用这类武器确立一种强大的禁忌。每个国家的领导人都必须认识到，使用这类武器的决定将会以失去主权豁免为代价，并导致他们在多数世人眼里必须下台或被捕的后果。
还有一个更紧迫的问题涉及美国的可信度。美国总统不能在发出有关“红线”的威胁后，对于越线的行为毫无表示，一切照常。这么做一方面会削弱对敌人的威慑力，另一方面会削弱对盟友的保证。我们无法得知，美国过去的不作为，是否间接鼓励了叙利亚当局再次使用化学武器。但是，如果不将发出的威胁付诸实施，在那些可以说有更大利害关系的事情上——比如伊朗——完全可能造成不利后果。奥巴马在许多场合曾表示过，美国对于遏制已经拥有核武器的伊朗不感兴趣，而是要致力于阻止伊朗获得核武器。美国总统如果希望自己划出的红线得到尊重，就不能选择性地对待逾越红线的行为。
然而，还有个问题需要考虑。奥巴马政府以及全世界表现得极为谨慎，不愿意被拖入叙利亚泥潭，他们的担心理由很充分：直接军事干预可能无论从哪方面来说都会付出巨大代价，而且比起那个可恶的政权，反对派阵营中的许多人并不构成更好的选择。在中东，敌人的敌人可能仍然是你的敌人。
的确，就在上周，美国最高军事长官、参谋长联席会议主席马丁•邓普西(Martin Dempsey)将军在给一位国会议员的信中声称，考虑到叙利亚反对派的弱小和分裂状态，以及军事干预产生显著效果的可能性不高，美国应该继续对叙利亚基本上不作军事干预。他的信中暗示着一种观点：大规模军事干预可能是对美国战略目标的一次代价高昂的偏离，而且这一行动本身前景难以确定。
那么，有没有办法在必须做出回应和需要克制两者之间取得平衡呢？可以想到两种办法。一是向选定的目标发射巡航导弹，这些目标包括政府军使用的与化学武器有关的任何设施、指挥控制中心和机场。二是兑现承诺，向那些政治上可接受的反对派提供大量防空和反装甲能力。
这种惩罚性回应会传递出一个信息：使用化学武器是不能容忍的，会给政权带来巨大代价。此举未排除在必要时采取更多回应措施的可能。不过这类有限的回应能够避免美国或其他国家政府无止境地卷入叙利亚内战。
有人可能会觉得这种举措过头了，还有人可能觉得这么做还不够。即便如此，这不失为一种办法，既能强化至关重要的规范，又不会卷入一场代价高昂而充满不确定性的战争。
