7·21北京暴雨夜，152名农民工救出上百名被困游客，每人获得慈善家、媒体的数千元奖励。但钱发下后被工地收回，连发放的新毛巾也被没收。工地称此举是为留人，月底将发放。一工人未交钱被辞退。随后，北京市政府官方微博表态：如查属实，将对克扣捐款的企业进行处理。
（8月9日《京华时报》）
谁也无权扣留对善心的馈赠 华西都市报一评
从法理归属上，数千元奖励和毛巾等定向捐赠，应属于农民工们的私有物产。在赠与契约中，慈善家主动捐赠，工人们拿到捐款，那物产让渡便有了法律保障，任何人都无权扣压、剥夺。
工地辩称，扣留捐款是为留人。殊不知，单方的“扣留”，本来就是侵犯私权之举。即便要扣留，前提也应是工人自愿。拿属于工人的钱来捆绑他们的来去自由，违背了法规。对“不服从者”直接辞退了之，更是对权利的蚕食。
企业扣留他们的应得捐款，无非是延续了劳资博弈中强势者的一贯傲慢：当企业欠薪早已成了“媒体曝”中的常客，你能说，扣留捐款仅是小概率事件？鞭子打向无良企业，抑或乏力的救济之手，固然可以，却容易掉进“挠痒痒的窠臼”中：农民工权利孱弱，并非只出现在“媒体曝”中，当劳方权利的手腕总掰不过资方的大腿，谁也没法保证，被企业扣留的只是捐款。
谁也无权掠夺、扣留对善心的馈赠，当然，比这更重要的，是让农民工群体跳出权利洼地。
现代快报再评
一些时评作者喜欢混淆“应然”与“实然”。这篇评论从标题来看，讲的是私产不可扣留或侵占的应然常识，但从评论由头来看，则是慈善家捐赠给救人农民工的善款被扣留的实然事件。扣留赠款的人并不觉得他有权这样做，所以，“谁也无权”的应然假设就显得多余，问题出在实然上，他无权扣留，却扣留了，农民工的实质权利受到了侵害，原因是对农民工权益的保护力度不够。换句话说，这些农民工如果不是因为救人和被小崔请吃饭而成为舆论焦点，他们的权利被侵害，又会有多少人关注到呢？
现实生活中，确实存在农民工权益经常被侵害的事实，但由这一个案很难推导出所有农民工的权利贫困。毕竟，这只是包工头（并非评论泛指的企业）的个人行为，不代表劳资博弈的整体状况。评论可以由小及大，但不能无穷放大。
