我们因何暴走？
因为理想，因为爱情，
因为信念，因为了解。
无论我们的地位有多么悬殊，我们的财产有多么悬殊，我们无非都是一样在路上行走。
英文版请点击此处
这是上海公益事业发展基金会（联劝）推出的“一个鸡蛋的暴走”公益筹款活动导语，参与者需在12小时内走完50公里，并游说周边朋友为其暴走行为捐赠善款，用于为贫困地区儿童每天提供一个鸡蛋。这个疯狂、好玩又感人的快乐公益创意落地后，很快激发了公众的参与热情。2011年首届活动122支队伍逾千人参加，募资近68万元，到2012年第2届活动，参加者增加至208支队伍2000多人，募资237万多元。从第2届起，“一个鸡蛋的暴走”转型为平台性筹款活动，在延续先前活动的同时，联劝还采用了创新方式征集儿童类公益项目并提供资助，让捐赠人参与决策善款流向，提高项目的规范透明度。“一个鸡蛋的暴走”迅速成为一个具有影响力的公益品牌。
今年4月20日，第3届活动的400支队伍约2000人，也将在路上行走。但活动前网友在微博上爆出部分队伍被取消资格的事件，引发了轩然大波。
辟谷济善团队在2月4日经过抽签和公证程序，共有8支队伍正式获得参加资格。随后启动了相关的组队和筹款活动，并将先期筹到的款项打入联劝账户。3月下旬，该团队却突然被联劝通知取消参加资格。这对曾连续两届参与“暴走”活动，并因表现不俗而获得联劝颁奖的辟谷济善团队而言，无异于晴天霹雳。辟谷济善团队成员以定期辟谷的方式从事慈善活动，用省下的生活费捐助受困者。
辟谷济善团队与联劝进行了多次沟通。网友因韬披露，得到的答复，包括“活动人数太多”、“上级单位说你们的队伍有敏感词”、“没有书面通知，也不做公开说明”、“如果你一定要理由，就是联劝的潜规则”等等。在辟谷济善团队看来，这些答复均含糊其辞，不具说服力。在4月8日晚最后一次联劝组织的队长见面会上，辟谷济善团队陈述了自己的观点并表达了诉求，呼吁联劝公开道歉并恢复其参加资格。他们还出具了律师函，表示如果不能达成上述结果，将通过法律途径维权。到4月15日双方商定的最后答复期限，联劝仍然保持沉默，辟谷济善团队最终按计划向法院起诉。辟谷济善的“步步紧逼”，考验着联劝的立场站位，以及处理危机的智慧和能力。
关注此事的网友和业界人员众说纷纭。有观点认为，联劝也是受害者，是被隐在幕后的干预者潜规则了。有网友从“顾全大局”的策略出发，认为被潜规则的联劝如果起而抗争，会成为“烈士”导致整个活动泡汤，因此有必要做出妥协。而网友@平璋9则回应：“今天因为压力，你可能取消我们的资格；明天因为压力，可能不按公平的程序，将公众的钱转给红会。后天就会因任何原因使公益的规则走形。” @平璋9发出追问，“正是太多的‘顾全大局’，才有现在这么多的社会问题。”让人感受到草根公益者面对现实困境不妥协、不放弃的坚韧、执着与锐气。网友@因韬同样质疑，“以‘独立’、‘草根’和‘民间’来自我定位的联劝，你可曾为我的离开而抗争？” 他们坚持，公平、公开、公正，是公益行业不可触碰的底线。
公民社会的成员是推动社会变革的公益共同体，但在遇到一些需要价值判断的问题时，由于站位（定位）、处境和行事策略的不同，或者价值观存在差异，就可能出现分歧，产生分化。
作为公益生态链上的重要一环，联劝定位为草根支持，承担着对接政府和草根NGO的功能。左手政府右手草根，是基于两方的信任。草根的热情参与成全了联劝的影响力，也为政府带来了社会管理创新的政绩。同时，活动规模和影响力的扩大，也会使政府增加了担心而变得谨慎。联劝作为“夹心饼干”，有着草根没有的“风光”，但“在体制内做事”，背后的难言之隐和尴尬也许并不为人所知。假设“幕后黑手”的操控一说成立，面对潜规则，联劝在策略上可能更希望通过牺牲“细节”而“顾全大局”：否则如传言所预测的，可能意味着活动的整体取消，丧失已经拓展的空间。但隐忍和妥协，也意味着联劝需要面对草根的诉求，承担质疑并损伤部分公信力。
联劝的主要发起方，恩派公益组织发展中心主任吕朝在2009年曾发表文章《净土和江湖》，告诫希望进入公益圈的新丁们，NGO并非净土，NGO是个江湖，泥沙俱下，鱼龙混杂。在江湖里混，必然是台面上的明规则与台面下的潜规则并行。信奉理想和公平正义的NGO人，需要直面这个现实。
而NGO圈外的社会环境，是一个更大更复杂的江湖。公益的理想和普适规则，更会受到社会潜规则的挑战。在公益的江湖，纯粹的理想情怀尽管可贵，但往往被现实的江湖，被变通、妥协和周旋之举碾得支离破碎。一些公益价值的是非原则和底线，面对现实的逼仄，很容易被模糊化，并演变为不同的应对方式。这次事件提醒人们，公益是一种社会变革，不是请客吃饭，不是鸟语花香，公益是面对现实问题的真切触碰和冲撞。
行走在江湖，透明的天花板随处可见。在现实的环境下，如果将“幕后操纵”理解为一种“不可抗力”，也许联劝的难言之隐能够让人产生同情。面对不可抗力，每个机构都有自己的局限，只能做力所能及的担当。与潜规则背后的真相同样重要的，是面对潜规则的应对原则。这关乎智慧、策略、勇气和担当。是冒着成为“烈士”的风险赢得尊敬，还是“顾全大局”让整个活动得以继续。正如网上讨论所表明的，不同的人有不同的答案。在公益的大旗下，有不同的角色，不同的站位，多元化将是公民社会的常态。
假设“幕后操纵”是这次事件的起因，那么这恰好暴露了有关部门在“维稳”和依法行政中存在的问题：正是因为有关单位行事诡秘，不能将自己的行为置于透明法治的框架下，担当起自己的责任，才让联劝背负这个黑锅。初生的公益事业还很脆弱，事件的关联方，包括联劝与草根机构，谁都伤不起。
2012年11月，反歧视机构——-南京天下公起诉苏州一家酒店违约，单方终止会议服务合同。今年3月，当地法院判决酒店方败诉，向天下公返还定金并赔偿损失。法院并未采信酒店方所称，警方“维稳”是导致终止合约的不可抗力的理由。媒体评论说，这可能是因警方“维稳”导致酒店违约官司中，中国公益机构获得的第一份胜诉判决。
可以预见的是，随着公益政策环境的改善，会有越来越多的公益组织和公益活动高调进入公众视野，也意味着政府相关部门在社会管理（包括“维稳”）活动中，亟需提高规范化和透明化的行政能力。就算是出于“维稳”的目的，公开出来又有什么为难的呢？
现实中的公益，尚不是理想和信念构筑的净土，是需要去澄清的江湖。
