先讲个故事：“之前有一位老头对家门口一群小孩踢球很烦但又赶不走，提出如果每人每天来踢一次球一人发5美元，孩子都挺高兴！第二天说前一天发的有点多每人只能给3美元了，第三天说只能给1美元了，这群孩子对这种逐日克扣“工资”非常气愤，表示再也不会来踢球了”。
这个老头实在是管理学高手，深谙人的心理。假如能把这些小孩组织起来踢球，每天必须996地踢，踢不好罚款，那肯定能更迅速地打消他们对踢球的兴趣。
我们都知道，兴趣是最好的驱动力。而惩罚、挫折、担忧和束缚则是破坏兴趣的最好毒药。
孩子们为什么不爱学习，但却会彻夜沉迷于游戏而不能自拔？难道打游戏天然就比学习更有趣？其实未必。事实上，玩电子游戏也是困难、繁琐而枯燥的，一不小心就死了重来，也会有绞尽脑汁也过不去的关卡、千方百计也打不死的BOSS。打游戏很可能比学习更难更累。相反，通过学习能获得求知的喜悦和成功的充实，完全可以比玩游戏更快乐。
本质区别，在于游戏输赢无所谓，游戏中死了就死了，不会有实质的惩罚，没有后顾之忧。而学习成绩不好，则会被家长骂，被老师说，被同学看不起，会受惩罚，产生令人恐惧的后果。
科学网同行们大都有教师资格证，学过教育心理学。这本就是个常识，无需我多言：基于惩罚机制的管理，不如基于奖励机制的管理更能有效调动人的积极性。
可是怎么到了单位管理老师这一问题，情况就变了呢？骨子里难道不是一码事吗？
非升即走也好，末位淘汰也好，实质上都是基于惩罚机制的管理理念，刻意制造压力和紧张感。丢饭碗是很可怕的，可不像在游戏中GAME OVER还可以重来。这种压抑感波及面会比较大。假如仅末位淘汰5%的人，但心理上产生危机恐慌情绪的人很可能达到50%。这对整个集体的工作积极主动性是会有损害的！集体焦虑之下，于是在高校中各种教学不认真，指导研究生不认真，强迫学生996，压力下移，踢猫效应，甚至师生抑郁...也就出现了。
作为教师，我对给学生压力慎之又慎。你给他多少压力，在他内心就会生出多少斥力。当他毕业以后还有很长的路要走。他有了不愉快的回忆，将来还能主动保持终生学习的可能性还有多大？要让学生认识到，学习，是快乐的，是对个人发展有益的。而且，最关键的是，对学业的追求是没有止境，没有上限的。
同样的道理，窃以为作为管理者也应慎用惩罚性的制度。那么对于存心偷懒混日子的员工，怎么办呢？可以设置一个不需要尽全力即可做到的低限考核标准，去筛选那些存心偷懒的人。类似于学生的及格线，不难达到，不至于导致集体焦虑情绪。
勤奋努力的员工，他们取得的事业成就是不会有上限的，应该通过荣誉和表彰进行激励。不够勤奋或者业务能力弱的员工，就得不到荣誉和表彰，自己会觉得面上无光，职称也评不上去。这样单位就能时刻保持一种积极进取、欣欣向荣的朝气了。
