按：谢力老师的博文《当年卡尔曼掀翻了谁的桌子》提到了一个很有意思和值得深思的学术现象，以下是笔者对此类事物的详细评论。
这类故事值得深思，但关于普朗克所说的："新的科学理论不是靠通过说服反对者而获胜的，它最后的胜利是由于反对者们终于死去而赞同它的年轻一代成长了起来。" 这段话，我认为有很多人过于放大了其适用面，我认为这类现象应该要分两个层次：一个层次是在一些极其重大的学术突破，尤其是涉及到基础理论性的重大突破时，才会时不时出现普朗克所说的这种情形，但也仍然有不少时候并非这样，并非所有重大基础理论突破和重大学术创造在其被承认的过程中都有这个现象，有更多的并非如此。第二个层次是在中轻量级，以及相对细枝末节的学术创造和创新活动中，也会经常出现不被人赞同的现象，但这个现象的出现，往往是出现在这样的情形中：要么是当事人自己的成果的确是不对的，当事人自己误以为自己是对的，却拿普朗克的话来自我安慰和精神胜利法；要么是评价者的学识水平其实并不足以判断这类成果的对错，但却有轻易下结论的习惯，因此一直不愿意接受这类新的学术突破。不论是上述哪一种类型和层次的学术问题，此时的唯一的至少是最有效的破局的方法也许是：依靠真正的学术大家，有很高学术水准和公信力的学术大家来做判断，才能迅速地让事情尘埃落定，否则的确很容易出现长期牵扯不清得不到承认的现象。
上述第二个现象的出现，也就更加意味着这样一个道理：学术界要想有更快的发展，更加睿智理性的群体判断力，必须充分发挥那些真正有高度学术水准且处事公正的高层次学者的辨别力，有这类真正的精英学者做学术的真正的掌舵人和引领群体（当然，学界精英内部必须高度学术民主，以及所有的学术评价和判断必须尽可能地全面公开，以避免学术判断权力被个人过度使用和过度占据导致其松懈滥用的现象，同时也可以极大地有利于后进学者和学生们去学习领会究竟该如何进行学术思考、学术评价和学术辩论，由此还能更有效地提高整体的学术思辨力和学术创造力）。
后记：关于学术权威和学术民主讨论的关系，笔者以前曾经写过至少两篇短文，其中的核心理念是基本相同和相通的，但论述的角度和例子有较大的不同。参见：“科学与民主之辩”http://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1138577.html
“对‘从人工神经网络看人脑’一文的延续：学术权威与学术民主”http://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1003426.html
