不少网友喜欢拿韩信北伐和诸葛亮北伐作比较，认为韩信一次就成功了，而诸葛亮六出祁山都没能收获太大的成效，因此认为诸葛亮军事能力远不如韩信。那这样的比较真的可信吗?其实该结论并没有太大说服力。诸葛亮和韩信所面对的局势完全不一样，心态和目的也都不一样，如果把诸葛亮换做韩信的话，同样难以保证韩信能有更多的收获，这点还是要客观看待。
敌人不同
项羽大封诸侯以后，把他的西楚国定都在彭城。当彭城成为政治军事中心的时候，项羽建立的国家，只能算一个偏于南方的国家，而不是处在北方的国家。韩信和项羽作战，也就是两个南方国家之间的打仗。
诸葛亮不一样，诸葛亮面对的是中原地区的北方国家。当时魏国的政治军事中心都在秦地，管辖的范围也在整个北方地区。
所以，从这个角度来说，诸葛亮才能算得上真正的北伐。两人作战的对象不一样，打法自然不一样。
韩信面对的是章邯
韩信当时北伐的目标是三秦地区。这个地区的主要将领是章邯等人，而不是项羽本尊。
其实，项羽安排章邯等秦国的降将镇守三秦地区，是一个极大的错误。并不是说章邯没有打仗的能力，章邯当然是有很大能力的人，否则的话，他也不可能灭掉陈胜吴广的农民起义，甚至打败并杀死项梁。而是因为章邯没有群众基础。
项羽当初之所以让章邯镇守这个地方，其实是看出章邯有群众基础，毕竟章邯是本地人。为什么我这里却说，章邯没有群众基础呢?
这是因为当年章邯带领秦朝军队投降项羽后，项羽坑杀了秦国的士兵20万人，同时又把章邯等三个主要的将领封为王。要知道这20万人，大多来自于三秦地区，他们虽然被杀掉了，但是他们的兄弟姐妹，他们的亲戚朋友还在。这些人内心会是一种什么样的感受呢?
更何况，作为这帮士兵领袖的三个主要将领，反而被封为王。任何一个人都会怀疑，这是不是这三个将领和项羽有某种交易，这种交易以牺牲自己的士兵为代价。也就是说，是章邯等人把他们手下的士兵出卖了，章邯等人是刽子手。由此可见，三秦的父老乡亲，怎么可能不愤恨章邯等人呢?他们怎么可能还有群众基础呢?
既然没有群众基础，又怎么能够带领这里的这里的老百姓打胜仗呢?
而诸葛亮所面对的魏国则不一样。魏国的政治经济军事中心，不但在三秦地区，而且魏国事实上也是当时中国的中心，是民心所向的地方。蜀国虽然极力宣扬他们是刘汉的后代，是中心，但是魏国当地的人其实并不这么看，他们一直认为他们才是中心，所以魏国的军队是有很好的群众基础的。别的不说，就拿人才基本上都跑到魏国去这一点来说，也可以看出，魏国在当时确实是民心所向的。
魏国是民心所向，他们当然获得了老百姓的积极支持。这一点，诸葛亮是没法和韩信比的。
一次军事冒险
韩信虽然一次北伐就成功了，但从某种意义上说，韩信只是进行了一次军事冒险。如果韩信暗渡陈仓被发现，章邯只需要在显要的地方埋伏一支军队，韩信很可能就全军覆没了。
就算韩信没有全军覆没，一旦和章邯在这些地方相持起来，项羽很快就会前来救援。如果打持久战的话，韩信肯定不是楚军的对手。
诸葛亮没有做这样的军事冒险。当时魏延曾经提出过子午谷奇谋，这个子午谷奇谋和韩信的暗渡陈仓是一致的，也具有冒险的成分。但是诸葛亮并没有采纳。诸葛亮为什么没有采纳呢?一方面是因为诸葛亮不愿意进行冒险的军事行动，另一方面，既然这个行动已经被韩信用过一次，就平淡无奇，而且漏洞百出，所以诸葛亮不采用。
为什么诸葛亮不愿意进行军事冒险呢?
其实这也与诸葛亮所面对的局面，与韩信所面对的局面不一样有关。韩信的队伍主要是来自于楚地的，他们本身就不是本土的蜀国人。就算打败了，他们依然可以到别的地区去活动，不一定回到蜀国。而诸葛亮的军队，则几乎都是蜀国人，再加上诸葛亮本身是一个外来领袖，如果他的军事行动冒险失败，那么他肯定得不到蜀国的支持，蜀国人或许就会造反。
事实上，诸葛亮最担心的，就是蜀国本地人的造反。
在北伐之前，他是先进行了对内部的安抚，“七擒七纵”孟获的故事，就是他安抚本地蜀国人的表现。如果他北伐失败，本地人肯定就不会再支持他了。不再支持他，那么他们在蜀国的统治也就结束了。
总之，韩信和诸葛亮根本不可比，用“五次”和“一次”这个数据来比较韩信和诸葛亮能力的大小，显然是不公允的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)都源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权或者图片、视频等版权权利请告知，我们将尽快删除相关内容。
