昔日的“大英帝国”已经成为过去式，即不“大”，又非“帝”。
在抗击肆虐全球的新冠肺炎时，英国与众不同、别开生面的搞出一套“群体免疫”应对策略。
原因有二：能力不足、社会传统。
一方面，医疗资源不足。有能力的国家没有不尽力挽救生命的，英国等欧洲国家普遍存在能力不足的问题，而英国更是如此，所以在能力不足的情况下，如何想出一套理论，应对病毒成为首相约翰逊及首席医疗人员的重要职责。
另一方面，社会传统理念。英国是自由资本主义的起源地，推崇自由市场经济的大本营。这种对自由的推崇在生活的方方面面，而对于生命同样如此。
生死由命、富贵在天。
英国作为资本主义国家，私有化问题普遍，所以医院本身并不是慈善机构，也不会完全听命于政府安排。
确诊、治疗等都需要花钱，英国政府负担不起，也不会负担，医院不会免费确诊、治疗，所以最好的办法是继续落实自由理念。
“中国式”围堵病毒的策略在欧洲很难行得通，西方人视自由为生命，所以不会完全发生像中国封闭式的管理，也不会出现大规模、集体式的群体服从。
所以即使欧洲进行“封城”、“封国”等措施，效果有限。
这些都是英国看在眼里的东西，心里也明白。
另外，英国的“群体免疫”相当于是沾了世界其他国家的便宜，因为其他国家全部封掉新冠肺炎之后，就相当于孤立了英国，这样英国发生输入性病毒的可能性就小，剩下的就是国内患者之间的传染问题，这为“群体免疫”提供了社会土壤。
最后，英国的“群体免疫”策略，本身具有一定的科学依据（当然，我们的策略也具有一定的科学依据），因为我们现在的人本身免疫力高低，在很大程度上依靠的是药物、科技等外在手段维系，所以能够轻而易举被病毒侵袭。
但“物竞天择，适者生存”，只有依靠自身免疫战胜病毒的人，才是社会或自然选择的结果，所以在英国某些科学家看来，通过人为的抗击病毒，犹如把人安置在温室里，等下次病毒来袭时，你们还能这样做下去吗？
尤其是假设新冠肺炎可能像流感一样，每年都会爆发一次的时候。
所以英国是基于冒更大的风险、做出更多的牺牲，最终通过国内群体免疫的建立，等下次病毒或类似病毒入侵时，便可以笑傲江湖了。
道理不是一点也没有，只是与我们常人理念相悖而已。
英式疗法，未必就蠢。这种应对策略是否有效，并不是媒体说的算，也不是科学家，政客们说的算，而是由最后结果来证明的。
其实任何一种策略都有“科学依据”，毕竟科学这玩意儿在面对未知事物时，往往跟迷信也差不多，到最后哪一种“科学依据”真正有效，还得看效果，看最后确诊人数、病死率等问题
现在本着一种隔岸观火、嘲弄的心态看待英国的“群体免疫”未免太早了一点！
当我们回过头看过曾经的历史时，才发现当初对历史作出预测的人，是多么的可笑。
英式疗法不可笑，甚至可能靠谱！
