（记者 陈承编译报道）据日本共同社报道，日本首相安倍晋三5日下午在二十国集团（G20）峰会举办地、俄罗斯圣彼得堡与美国总统奥巴马会谈，就在叙利亚使用化学武器违反国际法达成了共识。奥巴马在首脑会谈伊始表示：“关于在叙利亚使用化学武器是违反国际法的，必须加以应对这一认识上，我和安倍首相达成了共识。”
化学武器事件使叙利亚局势不断升温。“化学武器”、“化武攻击”等相关词汇也在最经成为网络上的热门搜索词汇。然而，奥巴马以叙利亚动用化学武器和人道主义灾难等理由而对其发动军事打击真的合法么？
美国《时代周刊（Time）》近日刊发美国科罗拉多大学法学教授保罗?坎波斯（Paul Campos）评论文章分析表示，叙利亚动用化学武器的行为违反了国际法，然而，奥巴马要注意到，自己对叙利亚发动军事打击的行为也是完全不符合国际法规范的，奥巴马嘴上说着叙利亚违法国际法，而自己又违背国际法去采取军事行动，这种行为只会还向世界其它各国传递这样一种信息：对于大国而言，只有在它们觉得“方便”时，国际法才会被给予重视。奥巴马此举会让国际法在未来的法律效力变得越来越弱，国际法或变为一纸空文。文章全文编译如下：
在所有对于奥巴马是否应该对叙利亚展开单边军事打击的讨论中，有非常重要的一点被忽视了，那就是：奥巴单边军事打击叙利亚的行为是违反国际法的。
现代国际法的基本规则规定：一个国家不能以武力攻打其它的国家。《联合国宪章（the United Nations Charter）》收录了这一规则，但仅有两种情况例外：获得了联合国安理会的授权，或者是出于自卫的目的，那么它这个国家可以攻打其它的国家。
这两种例外都不适用于美国和叙利亚当前的情况。但是第三种支持干涉合法性的理由已经被提出来了——国际惯例法——根据国际惯例法，随着时间的推进，如果国际社会当中有足够多的国家认定某种行动为合法，那这种行动最后就可变为合法，即使这些国家还没有通过条约的形式让他们自己也受制于自己所新拟定的这个规则。有观点认为，为了缓和叙利亚的人道主义危机，美国应该拥有对叙利亚使用武力的合法权力。这也是上周英国政府发布发布的备忘录里的主张。备忘录声称“人道主义干涉原则”允许一个国家可以在未得到安理会授权的情况下采取军事行动，如果“整个国际社会”都承认有人道主义危机，那么“想要拯救生命，除了使用武力，就没有其它可行的选择了”，而“使用武力的提议…是达到那个目标的最低要求，这一提议并没有别的目的。”
撇开实际的问题不谈，这个论据的问题在于，它试图在一个没有先例的情况下来建立一个新的惯例规范。最近的先例是发生在1998年北约对科索沃进行的轰炸活动，但发动那次轰炸活动的理由并不是人道主义干涉，而是出于北约成员国的安全利益。即使人们忽略了这个问题，一个包含了富有争议的“前车之鉴”的历史也很难成为支撑新的国家惯例（customary practice of states）的理由。
事实上，以人道主义理由作为攻打叙利亚的法律论据在于，通过这样做，美国能够以此带来一个之前没有的新的国际惯例法。这个论据里的悖论大的惊人，因为它要我们说我们是为了惩罚叙利亚才违反国际法的，但是我们所做的方式最后却是为了改变国际法、让我们违反国际法的行为在未来不成为一个违反国际法的行为。
这种本末倒置的法理学有很多危险。惯例规范（customary norms）的一大问题在于——与条约里拟定的义务截然相反——它们被定义的不清不楚。这里的规范是说，之所以允许单方面军事行动来阻止由使用化学武器造成的人道主义危机，是因为用化学武器对付政府自己人民本身的做法就破坏了国际法么？如果是这样，那是否意味着如果叙利亚只使用传统武器，它就能够被允许引发人道主义危机？
无论如何，奥巴马政府都没有提出任何正式的理由，说明攻打叙利亚是不会违反国际法的。如果他想把自己的借口建立在国际惯例是一个的“不断演变的规则”之上，它么他应该明确地作出表示。值得赞扬的是，在2011年，为了使美国对利比亚的轰炸合法，奥巴马政府事先大费周折地获得了联合国的批准。军事攻打叙利亚现在会被其它国家看作另一种绝望原则的先例，那就是：对于大国而言，只有在它们觉得“方便”时，国际法才会被给予重视。
