三
我想，我的神经也许有些瞀乱了。否则，那就可怕。
我觉得仿佛久没有所谓中华民国。
我觉得革命以前，我是做奴隶;革命以后不多久，就受了奴隶的骗，变成他们的奴隶了。
我觉得有许多民国国民而是民国的敌人。
我觉得有许多民国国民很像住在德法等国里的犹太人，他们的意中别有一个国度。
我觉得许多烈士的血都被人们踏灭了，然而又不是故意的。
我觉得什么都要从新做过。
退一万步说罢，我希望有人好好地做一部民国的建国史给少年看，因为我觉得民国的来源，实在已经失传了，虽然还只有十四年!
二月十二日。
四
先前，听到二十四史不过是“相斫书”，是“独夫的家谱”一类的话，便以为诚然。后来自己看起来，明白了： 何尝如此。
历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上面的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。
秦汉远了，和现在的情形相差已多，且不道。元人著作寥寥。至于唐宋明的杂史之类，则现在多有。试将记五代，南宋，明末的事情的，和现今的状况一比较，就当惊心动魄于何其相似之甚，仿佛时间的流驶，独与我们中国无关。现在的中华民国也还是五代，是宋末，是明季。
以明末例现在，则中国的情形还可以更腐败，更破烂，更凶酷，更残虐，现在还不算达到极点。但明末的腐败破烂也还未达到极点，因为李自成，张献忠闹起来了。而张李的凶酷残虐也还未达到极点，因为满洲兵进来了。
难道所谓国民性者，真是这样地难于改变的么?倘如此，将来的命运便大略可想了，也还是一句烂熟的话： 古已有之。
伶俐人实在伶俐，所以，决不攻难古人，摇动古例的。古人做过的事，无论什么，今人也都会做出来。而辩护古人，也就是辩护自己。况且我们是神州华胄，敢不 “绳其祖武” 么?
幸而谁也不敢十分决定说： 国民性是决不会改变的。在这“不可知”中，虽可有破例——即其情形为从来所未有——的灭亡的恐怖，也可以有破例的复生的希望，这或者可作改革者的一点慰藉罢。
但这一点慰藉，也会勾消在许多自诩古文明者流的笔上，淹死在许多诬告新文明者流的嘴上，扑灭在许多假冒新文明者流的言动上，因为相似的老例，也是“古已有之” 的。
其实这些人是一类，都是伶俐人，也都明白，中国虽完，自己的精神是不会苦的，——因为都能变出合式的态度来。倘有不信，请看清朝的汉人所做的颂扬武功的文章去，开口“大兵”，闭口“我军”，你能料得到被这“大兵”“我军”所败的就是汉人的么?你将以为汉人带了兵将别的一种什么野蛮腐败民族歼灭了。
然而这一流人是永远胜利的，大约也将永久存在。在中国，惟他们最适于生存，而他们生存着的时候，中国便永远免不掉反复着先前的运命。
“地大物博，人口众多”，用了这许多好材料，难道竟不过老是演一出轮回把戏而已么?
二月十六日。
【析】这两篇杂文的写作时间很接近，中间只隔4天。前一篇杂文写于1925年2月12日，后一篇杂文写于2月16日。这两篇杂文，集中反映了鲁迅关于民国、国民和国民性的深思熟虑和精辟见解，具有很浓的理论色彩和很强的现实性战斗性。
前一篇杂文，概括剖析民国和国民。
文章一开头就提出一个令人惊异的现象： “我想，我的神经也许有些瞀乱了。否则，那就可怕。”“瞀乱”就是精神错乱之意，鲁迅是一位清醒的现实主义者，这是人所共知的，但是，他在这里，为什么这样来描述自己的精神状态呢?
接着，文章指出：“我觉得仿佛久没有所谓中华民国。”这就是原因所在。表明鲁迅爱国情感之深之甚之切! 并非心中没有祖国——孙中山为代表的辛亥革命建立的中华民国，而是痛感于这个民国的名存实亡!使人感受不到这就是同辛亥革命前清王朝不同的民国。
然后，文章用四个段落即四个“我觉得”构成的排比句，阐释 “仿佛久没有所谓中华民国” 的缘由。
第一个“我觉得”是说辛亥革命成了换汤不换药的的骗局。因为革命前的奴隶，现在作了主子。奴隶作了主子比原来的主子更凶狠! 鲁迅深感自己作了奴隶的奴隶了，因此心中自然难于感觉到这就是中华民国。
第二、三两个“我觉得”，是指出：民国之所以名存实亡是国民中的许多“民国的敌人”造成的，他们是一批蛀虫! 还有 “许多” 民国国民身在曹营心在汉，“意中别有一个国度”。因此，也自然很难使人感受到这是真正的中华民国。
第四个“我觉得”是就广大民众而言的。他们虽然在民国里生活，然而思想意识依然是旧的，仍然落后、愚昧、麻木，不思上进。革命烈士的血白流，被他们“踏灭”。
这就表明，辛亥革命后与辛亥革命前，中国没有两样，反而更加糟糕。
所以，结论是：“我觉得什么都要从新做过。”“什么”包括一切，从经济基础到上层建筑，统统都得“从新做过”。必须来一场新的革命运动，必须消灭一切敌人，必须改变人们的思想意识，中华民国才会是名符其实的中华民国。
文章最后一个长句子，是说应该写一部民国建国史，讲清民国的来龙去脉，“给少年看”，以认清现实社会本质，起而抗争，不要继续受骗上当，继续作奴隶的奴隶。
全文300余字，极其深刻地阐明了辛亥革命后，中华民国的半封建半殖民地社会本质和中华民国国民的心理状态。文章的这一意蕴是鲁迅通过写自己的切身感受来揭示的，通篇不是“我想”就是“我觉得”，特别是“我觉得”贯串全文，这就把深奥的抽象的道理具体化了，给人以亲切之感。同时，也抒写出了鲁迅的愤慨之情，使深奥的抽象的道理情感化了。比如阐述“久没有所谓中华民国”缘由所用的四个“我觉得”组成的排比句，就犹如排炮一般，形成排山倒海之势，猛击种种民国国民的心窝，从而强化了这篇文章的战斗性和感染力。
后一篇杂文，具体剖析民国国民中的“伶俐人”的灵魂。
文章首先从对二十四史的评说谈起，用一个“何尝如此”把“先前”对二十四史的陈说，统统推翻了：那不是什么“相斫书”——记载互相杀戮的书，也不是什么“独夫的家谱”——记载帝王一姓世系的书。那是什么书呢?文章并不顺接作答，而是由此立论：“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。”为着说明察出底细之难，文章用了一个非常生动而形象的比喻：“正如通过密叶投射在莓苔上面的月光，只看见点点的碎影。”因此，要了解“中国的灵魂”，就只得看野史与杂记一类的文字。
将唐宋明的杂史记载的“五代，南宋，明末的事情的，和现今的状况一比较，就当惊心动魄于何其相似之甚”，“现在的中华民国也还是五代，是宋末，是明季”，而且，现在“中国的情形”比那时“更腐败，更破烂，更凶酷，更残虐”。四个“更”字组成的四个短句，气势雄浑，咄咄逼人，把现实社会的腐败的反动本质和盘托出，鲁迅的一腔悲愤之情灌注其间。
以古鉴今，由历史反观现实，自然发现了“中国的灵魂”即“所谓的国民性”，“古已有之”。历史朝代的更替如此，一代又一代中华国人的灵魂也是如此，这种中国人就是“伶俐人”。“中国的灵魂”就附着在“伶俐人”的身上。这是鲁迅看历史观现实发现的一脉相承的社会，一脉相传的人物，一脉相传的 “灵魂”。
文章后半部分，着重论述“伶俐人”的性格特征及其危害性。
这种人决不攻难古人，动摇古例，死死步古人和古倒后尘而作人作事。
这种人不让别人觉醒，不准改革社会，甚至不准别人对“古例”有恐怖感与危机感，否则便采取种种伎俩加以扼杀。正如鲁迅在《华盖集·通讯》中所指出的：“ ‘反改革’ 的空气浓厚透顶了，满车的 ‘祖传’，‘老例’，‘国粹’等等，都想来堆在道路上，将所有的人家完全活埋下去。”鲁迅在本文里，用 “勾消在”、“淹死在”、“扑灭在”三个排比句组成一个长句，揭示出“伶俐人” 的 “凶酷”、“残虐”及其惯用伎俩。
这种人惯于见风使舵，投机钻营，有奶便是娘。不官朝代怎么更替，时间怎么流逝，他们的“精神是不会苦的”。
所以，鲁迅指出 “这一流人” 的 “永远胜利” 与“永久存在”，“中国便永远免不掉反复着先前的运命”。可见，这种人罪莫大焉，危害非浅。
然而，中国历史会永远这么反复着么?文章末尾，鲁迅用一反诘句作了肯定的回答：“ ‘地大物博，人口众多’，用了这许多好材料，难道竟不过老是演一出轮回把戏而已么?” 中国历史不会这样永远轮回的，“伶俐人”不会永久存在着的，“中国的灵魂”是终究会改变的。
鲁迅在这篇杂文中，活画出了 “伶俐人” 的 “伶俐” 典型性格特征。这一形象，与 “叭儿狗”、“西崽相”齐名，照出许多中国人的嘴脸与灵魂。对于人们认识现实社会和现实人生，不乏启迪意义。
字数：3525
作者：苏光文
知识来源：张效民 主编.鲁迅作品赏析大辞典.成都：四川辞书出版社.1992.第442-444页.
鲁迅作品全集鉴赏
《朝花夕拾》
范爱农、《二十四孝图》、藤野先生、阿长与山海经、从百草园到三味书屋、五猖会、狗·猫·鼠、琐记、无常
《仿徨》
祝福、弟兄、在酒楼上、伤逝、离婚、孤独者、高老夫子、示众、长明灯、肥皂、幸福的家庭
《呐喊》
《呐喊》自序、阿Q正传、白光、端午节、风波、故乡、孔乙己、狂人日记、明天、社戏、头发的故事、兔和猫、一件小事、鸭的喜剧、药
《故事新编》
序言、理水、采薇、铸剑、非攻、奔月、出关、补天、起死
《野草》
《野草》英文译本序、《野草》题辞、秋夜、影的告别、求乞者、我的失恋、复仇、复仇〔其二〕、希望、雪、风筝、好的故事、过客、死火、狗的驳诘、失掉的好地狱、墓碣文、颓败线的颤动、立论、死后、这样的战士、聪明人和傻子和奴才、腊叶、淡淡的血痕中、一觉
杂文集
《伪自由书》、《而己集》、《花边文学》、《热风》、《坟》、《准风月谈》、《且介亭杂文》、《且介亭杂文附集》、《华盖集》、《华盖集续编》
