近日，一位8岁男孩小冯就语文课本里的《羿射九日》发问引发网友热议。课文中，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，羿怎么蹚过大河？小冯的思考引发不少家长和网友点赞。 6月14日，人民教育出版社在官方微博中针对小冯的提问发文回应：联系上下文，“蹚”字的确用得不恰当。教材编写组正在认真研究，会对教材进行适当修改，下个版本的教材这个问题就解决了。
一位8岁的孩子，敢于质疑教材，给教材编写者和广大老师上了生动的一课。近年来，先有小学生质疑人教社教材配图中衣服帽子不对等，今有小学生质疑“蹚”字用得不恰当。对于教材中的疑点，质疑者都是学生，为何不是老师？
相比学生而言，关于“蹚”字是否恰当，老师最有发言权。其一，从时间上看，老师比学生可以更早发现“蹚”字不当。按照目前学校教学管理的要求，老师必须超前备课，老师研读文本的时间先于学生。这就是说，在学生学习课文之前，老师已经研读过此文。吃透教材是老师研读文本的底线要求，吃透了教材，就应当发现“蹚”字不当。其二，老师的知识储备多于学生。常言道，要给学生一瓢水，老师就得有一桶水。现实中，老师们的知识储备多于学生，因而更容易发现“蹚”字不当。从能力方面看，老师比学生更有能力发现“蹚”字不当。
既然老师能够在学生之前发现“蹚”字不当，为何老师没有质疑呢？
在笔者看来，不外乎三种情况。第一种情况是没有发现。有的老师研读文本时，囫囵吞枣，不求甚解，没有吃透教材，根本没有意识到“蹚”字不当。第二种情况是迷信权威。有的老师可能发现了“蹚”字不当，也心存疑虑，但由于迷信权威，“尽信书”，便不求“甚解”。第三种情况是懒得质疑。有的老师发现了“蹚”字不当，但抱着“多一事不如少一事”的心态，懒得去质疑。
正因为如此，发现并质疑教材疑点的，往往是学生，而不是老师。
不求甚解，是教学的大忌。无论哪种情况，都值得反思。老师以其“昏昏”，怎能使学生“昭昭”呢？
抓关键词，是解读文本的重要方式。如教学《游园不值》时，往往抓住“值”字组织教学。在《羿射九日》中，“蹚”这个表示动作的词体现了羿的神勇，按说也是关键词，应该重点解读。只要联系上下文理解，就能发现其中的逻辑问题。可“蹚”却成为漏网之鱼，实属不该。
尽信书则不如无书。钻研教材，就要敢于质疑；吃透教材，就要既能“走进去”，又能“走出来”。语文学科的老师如此，其他学科的老师也应如此。对于教材中不符合逻辑和常识的说法，或不严密和不严谨的表述，老师只有保持“不耻下问”的精神，坚持“刨根问底”的勇气，才不会以讹传讹。
