近日，浙江大学发布了《优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，提出浙大在校师生在相关媒体及其“两微一端”发表的优秀网文可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。《办法》推出后，引发了舆论热议。
将媒体和网络的优秀传播成果上升为学术认定体系，这在国内高校还是首开风气。尽管该政策的一些具体细节还存在争议、商榷空间，但并不妨碍人们予以高度评价。无疑，此举对打破长期以来的“唯论文”“唯核心期刊”的僵化评价取向有积极意义，为高校评价开了一道门。
赞扬者众，亦不乏反对的声音。有人认为学术研究与其他工作的界限不可轻易混淆，如果把非学术性的东西认定为科研成果，那不是评价体系的创新，而是人为制造混乱，有损学术评价的严肃性。
在我看来，政策的细节固然需要进一步推敲完善，但“加速学术堕落”“损害学术评价的严肃性”之类的担忧，却未免想多了。
具体而言，《办法》所指的优秀网络文化成果，基本上属于人文学科范畴，而人文学科的最大价值就在于关注当下、融入社会，绝不是关起门来做学问。换言之，如果一定要把学术和社会人为区分开来，在一个小圈子里自说自话、相互欣赏，这样的学术只能是“学术”而已。当年马克思主义传入中国，如果陈独秀、李大钊等这些最早的马克思主义者，没有走出书斋与工农大众接上“地气”，只是将之限定在“学术圈”范围内，马克思主义还能成为改造社会、影响历史的思想利器吗？
作为人文学科，深入浅出、通俗易懂应该是值得永远追求的至高境界。因此，真正的学术，应该打开大门，主动拥抱社会。在媒体与互联网大融合背景下，很多网络成果的影响力和所起的作用远远超过核心期刊，通过相关报刊和“两微一端”等新媒体方式传播学术思想，无疑是大势所趋。世易时移，倘若一味迷恋掉书袋式的高头讲章，如此抱残守缺、冥顽不化，那所谓的“学术”，只能成为阻碍学术自由和发展的羁绊。
在高校里，人文学科老师的收入、地位远逊于理工科老师是常态。站在一定的高度审视，理工科老师之所以无限“风光”，关键在于他们的科研可以和相关企事业单位密切合作，其成果可以迅速转化为现实生产力。对于从事人文学科的人而言，尽最大可能地传播思想、引领舆论，无疑是“生产力”的最佳表现。从这个意义上讲，将优秀网络文化成果纳入科研成果，为网络发表“正名”，有利于打通学术与社会的任督二脉，实乃顺天应人之举，值得点赞。
浙大首开先河，还会有更多的吃“螃蟹”者吗？高校可以如此“变通”，基础教育阶段能否也可以闻风而动呢？
