日前，看到一篇评论员文章《连“奔跑”都要禁止，何谈培养学生冒险精神》。作者到某地考察学习，在一所学校的教室墙壁上，看到张贴有“七禁止”的教育活动方案，其中一条规定是“禁止校园内奔跑”。作者理解学校的好心与无奈，但对这样的硬性规定“却不敢苟同”。
这份“不敢苟同”却让我觉得讶然。
爱蹦、爱跳、爱跑是儿童的天性，在保护天性的同时，我们既要注意保护儿童的安全，也要教育孩子不影响他人。关于“奔跑”，我跟班级的孩子有过无数次讨论。讨论的结果并没有形成文件张贴在墙上，但是孩子们平时的行为让我知道，他们真正认可讨论的结果，并在他们的学校生活中认真遵守。
我们讨论的话题其实很简单：这里是适合奔跑的地方吗？
课间在教室里奔跑，有可能撞到桌椅而受伤，而且打扰在教室里安静看书、写作业的同学以及在批改作业或者辅导学生的老师；课后在楼梯上奔跑，有可能失足摔下去或者撞倒他人导致踩踏事件；午后在院子里奔跑，有可能撞到花坛、树木而摔倒受伤，而且影响在底楼教室里休息或者看书的同学；在餐厅里奔跑，有可能因为地面湿而滑倒受伤；走廊里奔跑，有可能撞到在教室门口进出的同学和老师；图书馆里奔跑，影响其他人安静阅读……
讨论的结果是：在学校里，只有操场才是最适合奔跑的地方。操场不仅开阔，没有什么障碍物，而且铺着柔软的塑胶跑道，不怕摔倒。除了操场，大家在校园里尽量不奔跑，保护自己安全，也不影响他人。
这个观念，在我们班孩子心中根深蒂固。特别明显的是，我们班没有一个孩子进入餐厅后会像其他班级的某些学生那样狂奔到自己的餐桌。有同事请教：是什么样的奖励或者惩罚让孩子们可以做到在餐厅里不狂奔？其实真的没有任何奖励或者惩罚，这是孩子们发自内心的认可：餐厅不是奔跑的地方。
我经常带孩子们去操场，到了操场就让他们自由活动。孩子们在操场上自由奔跑的模样，才是真正活泼可爱的模样。如果在教学区奔跑，首先就是打扰他人，用“培养学生冒险精神”来为孩子的不当行为辩护，真的有意义吗？
延伸一下我们班关于奔跑的讨论，孩子们一致认为：在车站、酒店、机场、影剧院、博物馆这种室内场所不宜奔跑，在公园、公共绿化区这样的开阔地带适合奔跑。
总之，在不适宜奔跑的地方禁止孩子奔跑，我愿怀着善意去想： “禁跑”首先考虑的是孩子的安全因素，其次是在教育孩子养成不打扰别人的习惯。从“禁跑”联想到不能培养孩子的冒险精神，我觉得是想多了。
