· Mr. Market 市场先生
·
对一般大多数人来说，并不存在一个「最佳的」资产配置比例。除非你操作别人的资金，或者资金上千万，才需要考虑资产配置问题。
「你觉得，要怎样才能做好资产配置？」提出这个问题的，是一位刚出社会不久的年轻人，他刚累积了一些资金，正在研究各种基金投资。
「理专和电视广告，不是都说资产配置很重要吗？」
「而且投资学课本上也有提到，把资产用合理的比例分散到股票、债券等等标的上，这样可以用更低的风险，赚到更高的报酬！」
他的问题，一时之间让我不好回答，但这让我回忆起研究所时，博士班的学长跟我提了CAPM等等投资组合一系列的理论，为了「资产配置」这个华丽的名词，我特地跑到商学院去选修了财务管理和投资学。结果在上完课后，除了觉得那是商学院少有的数学以外，还是没搞清楚到底它在干嘛。
在那不久之后，遇到一个机会，让我能操作一笔较大资金，没想到透过这个经验，让我想通了资产配置的意义。
我的结论是：「其实，90％的人都不需要做资产配置！」原因，请接着往下看。
「资产配置」是在决定如何「分配」投资资金
把钱分散到不同资产时，是否有一个最佳的「比例」？
例如，有的专家会告诉你，现在应该持有「50％股票、20％现金、30％债券」之类，认为如果分配到一个最佳的比例，这样能将风险最小化、利润最大化，达成你的投资目标。
「资产配置」的目的，是在解决投资成果「波动过大」的问题。会不会有个最佳的比例，能让投资波动最小，又能创造最大获利？
举个简单的比喻：
有一间店，专门贩卖雨伞，雨天时雨伞生意很好。但有一阵子，刚好很长一段时间都是大热天，雨伞的生意一落千丈，于是老板就在思考，不如在进货上，少买一些雨伞，多买一些阳伞，例如：雨伞70％、阳伞30％，虽然雨伞的收入会少一些，但在晴天时可以有一些销售，也许在晴天较多的年头，同样能达到每年的营收目标。
这种分配的概念，就是「资产配置」的基础。
如同上面雨伞的例子，资产配置的目的，是不希望成果的起伏太大。背后是希望透过将资金分散在一些「互补」的资产上，在最小的波动下，达成投资的目标。
在投资领域，有个词叫做「投资组合理论」，他认为不同的资产之间，可以找到一个「最佳的比例」，可以创造「最小的波动下、最大的报酬。」
但回到问题的本质，「波动大，真的是个问题吗」？真相是：只有2种人需要在意「波动大」的问题。
1. 操作别人资金的人
例如：基金经理人、自营商的操盘手
原因很简单：你操作绩效不好、波动太大，金主就会把资金抽走。
换句话说，不管操盘的绩效再好，追高杀低的往往不是负责操盘的人，而是有资金进出决定权的金主，因此控制波动大小很重要。
举个简单的例子：如果我今天帮金主操作，一个月大赚20％ (假设是2000万)，但下个月又赔了2000万，看起来没赚也没赔对吗？而这过程你什么也没做，只是股价震荡较大罢了。但金主并不这么想，金主看到的是一个2000万元的回档，并且认为你把他的钱赔掉了。
这不是技术问题，单纯是人性问题，几笔没赚没赔的投资，却有可能让你失去好几个金主，因此「操作别人资金的人」，很需要控制波动。
2. 投资资金很大的人
当资金大到一个程度，例如1亿，如果早上一觉睡醒，突然少了10％ 也就是1000万，这数字一般人不是工作几年就能赚到的，大多数人的心脏都还是受不了，这样的人就会需要资产配置，减少波动程度。
但如果资金只有100万的人突然损失10％，也就是10万元，几个月的薪水就能赚回来，虽然赔钱同样感觉很差，但不至于晚上睡不着觉，并不需要特别去减少资产的波动大小。
90％的人不需要在意「资产配置」，原因有三：
原因1. 减少波动要付出的代价太高
降低波动性是有「代价」的。亏损减少的同时，获利也会减少。不管是投资学课本或是理专，透过这个投资组合做资产配置，可以降低风险，在这里提到的「降低风险」，并不是指减少亏损的可能性，而是减少波动性！（数学上就称为标准差）
换句话说，当赔钱的幅度降低时，赚钱的幅度也降低了。可以想象成花了一笔钱去买保险，虽然成果的波动降低会更稳定，但要付出保险费。
在投资时，短期内的成效都难免有起伏，但如果你不是操作别人的资金，也不是自己资产规模超大，这样做值得吗？
如果报酬率降低2％，能换到几乎没有波动性，这样晚10年退休，你愿意吗？假设每年投入20万元，想靠投资滚到2000万元：
报酬率5％，需要37年，过程可能上下起伏很大，最后也有小机率无法达成。
报酬率3％，需要47年，过程很稳定向上，最后一定能达成。
3％报酬率的确比 5％稳定容易达成多了，但因此晚10年退休，你愿意吗？
原因2. 其实，资产配置「没有最佳的比例」
过去历史的波动，不代表未来的波动程度。在教科书上，透过某种「神奇比例」的投资组合，将资产达到「风险最小、报酬最大」，看似是个很理想的情况，这是因为学术上有个假设叫做 「效率市场假说」，认为市场永远能反应最正确的价格。
但现实中，未来的波动大小，不见得等于过去的波动大小。以前很稳定的资产，也许未来某一天会出现意料之外的剧烈波动。波动不容易预测，就跟未来股价很难预测一样。所以在投资组合比例调配上努力，也许只是在做白工，帮券商赚取手续费罢了。
下图是人民币对美金的走势，许多人预测人民币不会有剧烈的变化，因而买进TRF，结果后来因反向波动遭受巨大的亏损。
风险的高低，不是取决于发生的机率，而是取决于「伤害的大小」。投资组合理论认为，将两个可以互补的资产做适当配置，可以降低波动。在学术上认为波动就是风险，减少上下大幅波动的机率，就是在减少风险。
但现实中，风险跟波动发生的机率无关，即使发生机率很小，如果伤害很巨大，就算是高风险。如同为什么保险要保意外险？并不是真的因为意外发生机率很高，而是伤害很大。风险如果可以预测机率和危险大小，就不算是风险了。
就像雨伞和阳伞的比例，即使预测到了和当年晴天雨天最符合的比例，也可能一整年经济不景气，雨伞都没销路、没人买，老板就会因此大赔，无论比例怎么配置都没用。（学术上称为系统性风险）
事实上，「认为两项资产会互补」这本身就是个高风险的想法，一旦有一天它不再互补了，就会造成巨大的伤害。
快速结论：90％的人，其实都不需要资产配置
2. 除非你操作别人的资金，或者资金上千万，才需要考虑资产配置问题
3. 对一般大多数人来说，并不存在一个「最佳的」资产配置比例
4. 降低波动性，不见得能降低风险
