中国古代哲学家、道家思想家庄子提出过许多哲学命题。《庄子·齐物论》有言：“天地一指也，万物一马也。”在这位得道高人眼中，无论世间万物存在多少具体差异，但是一理通百理明。只要了解了一匹马的原理，就可以触类旁通，弄清其他事物的道理。
这个哲学命题不乏深邃的智慧，但并不符合逻辑思维的路数。因为逻辑思维追求的恰恰与“齐物论”相反——用区别明确甚至独一无二的概念来界定每一个事物。比如，我们常说的“逻辑”与“逻辑学”，实际上是两个不同的概念。
讨论经济离不开经济学知识，讨论生物离不开生物学知识。那是不是讨论逻辑问题时，必须先学习逻辑学知识？换句话说，“没学过逻辑学的人，思维与说话一定没有逻辑”这个观点（命题）成立吗？
答案是否定的。提出这个命题的人，显然把“逻辑”与“逻辑学”当成了一回事。
大家平时提到的“逻辑”其实和逻辑学没有太多直接联系。“你的观点完全不合逻辑”“你没有遵循现实世界的逻辑”“你根本不懂用逻辑来说话”“怎样才能让自己的思维变得更有逻辑”“你的设定有逻辑漏洞”——这里的“逻辑”更多时候指的是“条理性”与“合理性”。
在没有系统学过逻辑学的人眼中，逻辑就是说话条理分明和思考合乎事理。严格来说，这并不是逻辑的原本定义，只是逻辑的几个特征。
“逻辑”的含义最初是一种关于论证与思维的规范。假如不按照“逻辑”规定的方式思考问题，那么最终得出的结论很可能是错的。也就是说，“逻辑”应该是唯一正确的认知世界的方法。按照这个概念，不符合逻辑的论证过程与不符合逻辑的道理解释都背离了唯一正确的结果。
假如问题真那么简单的话，北大逻辑、语言与认知研究中心就没必要日复一日地研究逻辑与语言、认知之间的关系了。
物理学、化学学、生物学、历史学、哲学、数学、天文学、地理学、社会学研究的对象各不相同，但它们都是人类认知世界的方法。由此可见，所谓唯一正确的认知世界的方法是不存在的。于是，“逻辑”的规范作用并不是放之四海而皆准，而是仅限于某些特定的行为或范围。通俗地说，不同的学科有不同的逻辑，不同的事物遵循不同的逻辑。
逻辑学是一门研究逻辑问题的学科。这并不是废话。“逻辑”是逻辑学的研究对象，而不是逻辑学本身。正如“社会”是社会学的研究对象，但社会学不能等同于社会本身。
进一步说，学习过逻辑学的人比普通人更熟悉有关“逻辑”的原理（即逻辑问题中的逻辑）。而我们通常说“逻辑”如何如何，是指对某种事物的认知与描述是否具备严密的逻辑体系。精通逻辑学只能说明你能准确论述关于“逻辑”本身的问题，而不代表你一定能有逻辑地认知其他事物。
通俗地说，逻辑学博士未必像警察那样知道如何用逻辑来破案。因为两者并不是用同一种逻辑来思考。逻辑学博士研究的是逻辑的产生与论证问题，而警察寻找的是罪犯的行为逻辑。
如果问谁的逻辑学知识更出色，无疑是逻辑学博士取胜；但是，如果问谁的逻辑思维更好，说不定大家会选择更擅长逻辑推理实践的警察。
