20世纪50年代，美国哲学家亨普尔提出了著名的“渡鸦悖论”，又叫“乌鸦悖论”，来攻击自然科学的这种检验情况。从逻辑学上看，“乌鸦都是黑的”和“所有非黑的东西都非乌鸦”是相等的，也就是说验证了一个就验证了另一个，否定了一个就否定了另一个。
实际上，渡鸦悖论并不是真正的悖论，而是自然科学检验方式导致的荒谬情形。渡鸦悖论不过是说：一个普遍性的结论不能仅仅通过一些个别的事实来证实。它说明了自然科学的结论即使在逻辑上也并不是像人们想象的那么严密。
迷信科学算不算迷信呢？
渡鸦悖论告诉我们，现存的逻辑概念可能存在着一点儿瑕疵，在判断句下就会显得手足无措，尤其是定性的那些命题。这是自然科学的噩梦吗？有多少数学结论是通过反证法——命题关系的衍生品，所得出结论的？欧几里得的几何原本就是建立在这种基础之上的。逻辑学就是有这样的魔力，它迫使每一存在之物都去思考自己存在的根基。
