在三国中，吴国比魏国弱小得多。论者多以此轻视孙权，认为不过是一偏安之君而已。
王夫之却说，如果孙权也有具有类似曹操或刘备的某种优势（势力强大或刘姓正统），以他的能耐，就不仅仅是三足鼎立的问题，这统一天下的恐怕就是吴国了。
按照这个思路，孙权是比曹、刘更能称为英雄的人。虽然吴国的力量要比曹操的魏国弱小得多，而且最后被承绪魏国的司马氏所灭。
我很赞同这种看法。
应该不以成败论英雄。何况孙权还不能说是一个失败者。就孙权已有的条件，可以说他已经最大限度地发挥了自己的创造力和开拓精神。
人生在世，是否仅以功业的大小来评价一个人的价值？
我想，不应该这样。
一般所谓功业，是指所干的事业在社会上的影响，而这并非是完全靠个人的努力、能耐、才智所能决定的。一个政治家成为大领袖、一个写作者成为大名家，一个演员成为大明星，……有许多外在的偶然的因素。事业的成败或大小，往往是人算不如天算。
何况，居高位者不一定杰出，尸位素餐者也不在少数；最畅销的作品往往不是最优秀的；观众最喜欢的明星也不一定是最好的艺术家。……
更何况，还有这种情况：许多有杰出才能的人当世不被承认，死后才获殊荣，如德国哲人尼采、丹麦哲人基尔凯郭尔。这是因为他们的思想超前于时代，不被世人所理解。
所以，不能以成败论英雄，特别是不能仅以当下现在的社会影响来评价一个人，而要把他的内在精神品质和外在影响结合起来予以考察。
这样的情况也是不鲜见的：一个生活在社会下层、默默无闻的人比许多达官贵人、社会名流在人格力量上要伟大得多。我们就应该把他看成大英雄。
当然，一个人立定志向，终生努力不懈，那么他在这一方面终会有所成就，而不可能在社会层面上毫无影响。但这种影响的大小、到来的时间、表现的形式，就不是他所能把握的了。
一个人，只要他在一个远大理想的支持下，努力不懈地坚持朝这个目标奋进，从一点一滴的小事做起，从可能做到的事情做起，一步一个脚印，那么，即使最后由于条件限制，由于外在因素的干扰，这一目标未能完全实现，这个人的人生价值，在我看来，就是完全实现了的，他充分表现了自己的个性，是好样的。
试拿曹丕与孙权相比，谁为英雄应是十分明显的事。虽然曹丕为大国之主，国势比吴国强大得多。曹操感叹“生子当如孙仲谋”，未必不含有自己的儿子在政治上都不怎么成气候的意思。
当然，曹丕在文坛上又是可以称雄天下的，而这是另一个领域的事情了。
