博主按：下面这篇博文是2013年写的，但网上搜不出来，可能是当时写完后忘记贴出了。
武夷山
荷兰Rathenau Instituut（Rathenau研究所，该机构专门研究科学、技术与创新对社会的影响）的Laurens K. Hessels和荷兰乌特勒支大学哥白尼可持续发展与创新研究所的Harro van Lente在Minerva杂志2011年第2期发表合著文章，Practical Applications as Source of Credibility: A Comparison of Three Fields of Dutch Academic Chemistry（作为信誉度来源的实际应用：荷兰三个学术性化学领域的比较）。原文可在以下链接处下载：
https://www.researchgate.net/publication/51498786_Practical_Applications_as_a_Source_of_Credibility_A_Comparison_of_Three_Fields_of_Dutch_Academic_Chemistry
文章说，学者的信誉度来自6个方面：经费、人员与设备、数据、论证、论文等科研产出、学术承认。这6个方面又是递进循环的：有经费，就容易招募到科研人员，采购来科研设备；有人有设备，就易于产生体现着原始发现的宝贵数据；对实验数据进行合理的阐释，就能为科学论争做出贡献；有了数据，有了阐释，就能产出论文或其他东西；有了像样的论文，科学家就能取得相应声誉；有了声誉，获取经费就更容易。
他们对三个化学领域的调查表明，不同领域对实际应用的重视程度不一样。
在催化化学领域，从事工业应用对于信誉循环的多个环节都有帮助。
在环境化学领域，从事实际应用产生的信誉度要小得多。应用导向的研究有助于获得经费，但无助于发表权威论文，无助于赢得同行的信任。
在生物化学领域，从事实际应用对学者提高自己的信誉度几乎没有帮助，因为该领域偏向于探索基础性的问题。
为什么有这样的差异？主要因为不同领域的上游终端用户的实力不一样。如果上游终端用户有实力投资于具有潜在长程效益的学术研究，则通过科研成果的工业应用来获取经费就不那么重要了。
博主：在同属于“大化学”的不同细分领域，都存在着如此复杂的情况。可见，一刀切式的评价思路是多么可怕。
