经常我们都在学界谈论“钱学森之问”。我认为，倘若切实地以学生的身份完整地走一遭我们从小至大的学历教育，你自己是否真正成才，成为钱老口中的那种人才，可能每个人心里都有一个答案。至于为何是这样的答案，我们心里都有不同的解答版本。
我的朋友，在前几天长安大学公路学院桥梁工程博士复试后，未被录取。详细听了朋友的解释，我认为此次他考博失利，不是自身实力问题，而是战略战术问题。初试排九个中第四，复试面试表现不差（英语口语流利，回答得也比较饱满，切合问题本质）；同场复试的学生，复试回答得踉踉跄跄不沾边际者，结果比我好友多了5分，最终好友被刷（面试分被故意打成最低分，成为参加复试中唯一被刷的），而初试成绩低者、面试差者翻盘却被录取。据了解，长安大学公路学院，一个学生复试只需要9-10分钟，学生在回答中倘若超时，会被立刻禁止回答，也不涉及对学生学术水平、学术能力之了解，只询问硕士论文题目及研究大方向是什么。形式主义问完程序问题后，8、9个人一个半小时完成复试面试。这种快刀斩乱麻让我不得不佩服长安大学公路学院的效率。
但回到我朋友身上。他此次未被录取，我认为原因有几个：1）在联系长安大学导师上，朋友发了两封详细邮件（不同账号）给报考导师，把自身情况（论文，成绩，工作经历，研究方向构思）交代得清清楚楚，态度诚恳，但导师一次也未回复，而且是一个字未回复，并且连拒绝都懒得拒绝；2）这位导师，据说刚好退休，处于返聘状态（目前手下有待毕业硕士生和博士生），仍旧出现在招生简章报考导师名单中，造成可以招生的假象；3）我朋友报考方向是属于同一一级学科下的另一个方向，但两个方向的基础理论都是一样的，而且朋友自学过大部分报考方向的课程，硕、博阶段研究内容存在相关性和延续性；我朋友成绩优异，论文是实打实写出来的，也获过一些奖励，具备学习该方向的能力及科研素养，朋友获得了相应学科重点大学教授的极力推荐，但最后不管用；4）长安大学公路学院录取过程，复试存在走过场行为，其实复试前，谁可录取谁被淘汰，大家心知肚明；只是我的朋友依旧幻想着用一颗真诚的学术心去打动谁，这只能换来荒谬。
以上，可见一斑。这不是仅一个学校的问题，很多学校存在类似情况。我们可随便做一个基础调研，采访多少曾经参加过博士招生复试的学生，听听贴地气的声音，听听五花八门的考博、复试经历，或许对于我们去理解人才选拔、人才培养的机制有帮助。导师决定权也是一种权力，是权力，是否也应该被关进制度的笼子？而不是让选择与被选择成为了“玄学”。
试想，一个导师，作为最基本的礼貌，回复两个字让学生不做无用之功，或许识趣的学生真的就懂了，但是不回复，则不懂其意，造成一些程序的浪费。据我所知，有很多老教授谦虚真诚，他们真正支持有能力的后辈，言辞中也倍让人温馨感动，真乃长者风范。但作为某些导师不回复学生，我们又有什么办法？尊重他人者必定受人尊敬，反之则失道寡助。
其次，我想说，八九分钟面试一个学生，能面试出什么结果？在破除“四唯”、“五唯”呼声很高的大背景下，我觉得在很多学术招生领域，还是存在很多粗暴而固执的手段，有人因人情而得利，有人必定受损失，这是历史定律。我觉得很难看到特别真诚对待学术的学生，那种如大山农村中朴实小孩的眼睛那般纯粹而真诚。很多人在考察一个学生的学术品质时，也逃不出用一些短平快的手段去描绘，他/她很难去拿一把尺子去量一个学生内心最宝贵的学术品质，因为他/她自己很早就丢掉这把尺子了。倘若我是导师，我定会询问我的学生——你在学习和搞研究中做过最纯粹、最不功利的一件事情是什么？你最如痴如醉想要探讨的问题是什么？你在学术领域做过最令自己感动的事情是什么？你如何理解凌晨五点的鸟叫？你如何突破你导师的思维固执和知识缺陷？——我到现在，我很少看到有导师这样问的，大部分都是问你研究生的研究方向是什么，是不是脱产读博，你毕业后的打算，你如何看待成渝双城经济圈？——这些问题真能区别一个人是否能做好学术？——陈寅恪先生提出的独立之思想，自由之精神，是这个时代最边缘化的一种概念。而一个学生，懂得思考，善于思考，愿意实践，这一点，我感觉很多人不知道怎样评价和发掘，因为在我们的博士招生简章里，没有这一条，管理人员没义务执行额外的“条款”。
复次，我觉得，在培养读研、读博这个过程中，毕竟导师、学校更了解这个培养过程，话语权更大，学生相对来说更弱势；我明显感觉目前培养研究生就像鸡肋，很多人认为还不如多招博士后割韭菜发论文。对培养已经失去了热情，对招生形式主义也不在乎，对招了具体是否具有思考力的人也不在乎，因为我们有指标，满足指标的，一定是人才，错不了。
还能说什么了。说再多，我朋友，也还是被刷了。倘若，人才都是要在文件中所列指标去机械的寻找，我想钱学森之问，还要被问上很长很长时间。因为真正的发自内心的动力，热情，不是永动机，失去了最新鲜的学术情怀，剩下的就是趋附时代的麻木不仁了吧。
张敦元，写于，2021年5月19号。
附录：博士招生中普遍可能存在的问题举例——
（1）初试考试内容与所列参考书籍相关度不大，题目没有考察到学科本质问题；
（2）联系导师过程，处于不对等黑匣子状态，前前后后，不知道该导师能招几人，最终招了几人，招了谁？是否按复试总分（不可信）排序招人？一切不得而知，导师不肯说；复试结果看不到；
（3）报考扎堆和门可罗雀均存在，导致优秀考生一旦被排挤，无法第二阶段调剂，某些导师想招人招不到；
（4）复试面试所提问题，很多并不能真正考察一个学生的学术能力；考察过程更关心大概，而不关心一个学生提出问题的能力、以及曾经如何解决问题的过程剖析，不关心学生探索学问的独立思考能力；为了省事，更注重论文数量，论文是否有SCI，而不关心论文背后的意义，尤其是一些基础理论共性意义；
（5）考博过程存在很多不透明之处，存在很多人为可控因素，比如初试是否私下泄题，导师是否刻意辅佐某生？复试过程是否存在感情因素，这些不好监督；
（6）科研计划书成为一种形式。读博过程的具体研究方向，是一个动态变化过程，书写科研计划书对学生综合把握研究热点、趋势、难点、切入点均有帮助，但录取都没录取，导师意见暧昧不清，实验条件如何，很多科研计划书成为一纸空文；
（7）推荐书（信）在国外非常重要，但在国内推荐信成了形式主义附庸品。因为几乎没有导师会仔细读里面老掉牙的推荐内容，但没有推荐信又成为读博大忌。真正有老师认真推荐，但其实也起不到实质作用；
（8）对于考生报考学校个数，和导师在复试前答应报考的人数，均未有相关文件做限制，这为成为“海王”而培养了土壤。
