每年的期刊影响因子放榜日，都能触发我国学界的“蝴蝶效应”——关注期刊影响因子变化者众。由此看来，我国学界已对此“上瘾”，“瘾子”指数直线上升；反观欧美等科技创新能力强的国家，学界都比较淡定。元芳不禁要问：“这是为什么呢？”狄阁老答曰：“这里必有玄机。”
我国学者之所以过分关注影响因子，是因为诸多科研院所用此评价学者的科研成就，这自然涉及到个人的切身利益问题，即“银子”多少问题。评“帽子”、职称与奖励等，评审专家看重的是SCI论文数量，数的是影响因子点数。此种不良倾向在国家破“五唯”政策出台后并未得到有效遏制。
学者们门清，影响因子是评价期刊影响力的指标，不是评价某篇论文价值的指标。在我看来，高影响因子期刊上发表的论文大都为跟风的“热点”研究，尤其是“噱头”类文章更易发表。例如，有些学者在NS上发表过诸如“台风可能是引发地震的重要机制”、“现在的地震可能是历史巨震的余震”等吸引眼球的论文，但这都是搞不清地震产生机理得出的“乌龙”认识，是错误的解读。这些发表在高影响因子期刊上的论文，不但没有神马学术价值，而且容易误导后来者——误人子弟。
某洋大牛曾一针见血地指出：“科学研究的质量在于能够提出有趣问题并解决问题的科学家，无论如何，你的国家（中国）和我的国家都需要解决科学事实（science fact）这个问题；你们的关注点都错了，你们都关注于在高影响因子的期刊上发文章，这其实是在帮倒忙（kiss of death），你们真正应该关心的是科学中的真理（truth in science）。” 关于此，2018年诺奖得主本庶佑也曾强调：“一流的工作往往推翻了定论，因此不受人待见，评审专家会提很多负面意见使你的文章上不了顶刊；迎合时代风向的文章比较容易被接受，否则需要花费较长时间才能获得认可。”
众所周知，科研的一个重要目的是找到描述自然现象演化的本质规律。因此，评价一项科研结果（理论类，下同）是否有重要价值，取决于：（1）客观性（正确性）；（2）意义。
如何评价某项科研结果的正确性呢？按照公认的科学标准需要：（1）满足逻辑自洽性；（2）通过实证。对前者，懂得科研范式的学者应深谙此道，否则该去跳广场舞啦；对后者，不少既得利益者，揣着明白装糊涂，拿影响因子当“豆包”以替代实证这个“硬通货”，这都是“屁股决定脑袋”惹的祸啊。
通常，某项科研结果发表后，需要经历长期的检验过程，才能判断其“真伪”，才能知晓其意义。华罗庚先生倡导的“早发表晚评价”也说的是这个道理。任何科研结果发表后，只有那些通过了同行长期的逻辑校核与实证检验后的结果，才能被认可；否则，不可能被传承。纵观科学史，能否被传承取决于科研结果的客观性与意义，而不取决于发表结果的期刊级别。
我国不少学者之所以快速起家，主要是因为在高影响因子期刊上发表了多篇论文。这些人光环加身后，以“影响因子越高、论文价值越大”误导学界，即以影响因子取代长期检验。这导致了学界急功近利思想的蔓延，导致了学界浮躁虚夸之风的盛行。对这种错误思潮，该给予当头棒喝。近些年，国家层面实施破“五唯”新政，就是及时止损的当头棒。若能坚决贯彻之，前景可期。
如果有那么一天，我国学界只关注论文本身的价值而不是期刊的级别，像欧美学界一样对期刊的影响因子淡然视之的时候，说明我国学界真正明白了科研的真谛。如此，更加合理的科研评价政策才能生根，真正卓越的科研成果才能涌现，我国才能从论文大国成为科技创新强国。
相关：
有不想发表顶刊论文的科研人员吗？
http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1274481.html
不要把顶级刊物论文与顶级成果划等号
http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1196279.html
树立正确的论文价值导向
http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1238948.html
