论文评审意见汇总（36）
武夷山
第一则
国内对NCD（不可引用的文献）的定量分析还很少，本选题比较新鲜，通过分析获得了一些有用信息。可改进之处：
1. Editorial译为“社评”（我国的说法是“社论”）较好，若译为“述评”，易与Review混淆。
2. 对NCD的看法和评价要平衡，不能只从“有利于提升期刊学术影响力”的角度来看待NCD。事实上，好些名刊是将读者放在第一位的，它们希望不仅有圈内的读者来阅读学术论文，也要吸引圈外的广大读者，为此，开设了各种文字通俗的非学术论文栏目。这些栏目对吸引广大读者起到了很好作用，比如，本人曾经坚持多年浏览每一期Nature和Science，基本上只读这两刊的通俗栏目，因为大多数的正式论文我也看不懂。很多人读了这些栏目的文章后，也加以引用，这是自然而然的结果。“让NCD被引来提高影响因子”并不是编辑部设立这些栏目的原初动机。
3. 文字上要进一步推敲。比如，第一句话中的“愈演愈烈”，属于成语使用不当。又如，“笔者作为期刊人，对此甚是关心”，这不像是学术论文的语言，像报纸议论文的语言。
第二则
本文作者所要表达的意思是很好的，但表述方式与论证方式存在问题。
1. “职称论文”是贬义词，指为了评职称而对付出来的论文，甚至可能是请人代写的论文。而作者想说的是总结实践经验之类的论文，那么，即使取消职称评审条件中的发文要求，很多作者还是会写的。
2. 对于本文的论证，至少需要做三件事：
（1）有多少期刊在发表实践经验总结类论文（可以某个学科或领域为例）？占期刊总量的百分比？
（2）这类文章的总量有多大？占刊发文章总量的百分比？可以从某些刊物的栏目设置来估计此类文章的数量。
（3）这类文章中质量较高的论文有多少？可以从文章被引的情况来判断。
如果以上三个问题的答案，都是很低的百分比，则探讨此问题的意义不大。如果百分比较高，就很值得探讨。
3. 最好再做做作者调查：“如果取消职称评审中的硬性发文要求，您还会继续写经验总结类文章吗？”根据其回答，就知道“职称论文”的说法是否合适了。当然，在调查时也可以顺便了解，有多少职称论文是请人代写代发的。
第三则
1. 选题很好。
2. 建议将自引证率改为“自引-参考文献比”，自被引率改为“自引-总被引比”。现在的叫法很费解，且二者难以区分。
3. 在实践中，有些期刊编辑部强迫作者至少要引用本刊若干次，这种做法能影响自引-参考文献比（因为编辑部也可规定，每篇文章的参考文献一般别超过多少篇），但无法影响另一指标。因此，期刊评价者似可利用前一指标来发现期刊编辑部的潜在不端行为。建议作者专门讨论一下这方面的应用前景。也建议作者调查了解一下，汤森路透每年suppress的期刊中，有些就是因为自引率过高而被“镇压”的（JCR 不显示其相关指标），那么，他们用的自引率是哪一种定义？我估计是前者。
4. 目前的分析还不够透彻。分析这二者的相关性，其实意义不大，更有意义的是分析二者与期刊评价指标（如IF、期刊的h指数、5年IF，即年指标等）的相关性，看看是否“自引-参考文献比”较高的期刊都是质量相对较次的期刊？尤其是，可以将汤森路透近几年suppress的期刊都找出来，这些期刊肯定是差期刊，将这些期刊的两个指标与同一学科期刊中JCR排名靠前者的两个指标进行对比，也许能获得一些启示。
