吕乃基
1.
近年来，学术打假常见诸于媒体，为纯化学术氛围，树立诚信之风，做出了贡献。与此同时，由于学术打假必然涉及打假双方主体和主体所属的“单位”，因而往往引发双方乃至多方之间的争议。其间至少关系到三个层面：打假的事实、动机，以及对事实的解释。
首先是事实。打假者所举报之事必须是事实，事实必须清晰。否则就可能是诬告。
其次是动机。常常有人质疑打假者的动机，试图削弱、取消打假者的话语权，以此动摇打假事实的真实性。反过来，也有人强调事实的真实可靠，以此堵住对打假者的质疑。
有必要厘清事实与动机的关系。
就学术打假而言，在事实、动机，以及对事实的解释三个层面，事实具有毋庸置疑的优先级，不因任何动机而改变。
然而，打假，打假者本人也必然被置于舞台的聚光灯下，接受他人对包括打假动机在内的全方位审视。打假者并无高人一等的人格地位，在舆论场中没有豁免权。此处并非鼓动质疑打假者的动机，而是要说明，由于被打假的一方，必然以各种合法的手段捍卫自己的权益，因而会发生对打假者的质疑。这种由打假引发的对打假者动机的质疑，就是事实判断。
最后，被打假的一方，或者第三方，出面解释打假者所提交的事实，并做出相应的处理。之后，或是各方接受，或是继续争议，逐步平息。
2.
此次围绕张文宏医生的打假事件，大致可以循上述思路梳理。
首先，方舟子打假内容属实。
其次，方舟子要有多么强大的动机，在茫茫学海中，精准选择张文宏作为对象。由此，不由得令人多有遐想。
最后，张文宏所属复旦大学已经对方舟子所提之事实做出回应。由此也对“事实”做出新的理解：所有事实，都处于特定语境（场景）之中。
事实，不因言者之动机而变，但因所嵌入之语境（场景）而异。
