阿里巴巴为了寻求实施合伙人管理制度，其创始人马云需要保证对公司的绝对控制权，公司“无奈”弃港赴美上市。对于错失千亿大生意的港交所而言，坚守原则、以投资者利益为先固然可贵，但是如果从自身长远发展考虑，此次事件为港交所提了醒，时变则法移，在平衡投资者利益和金融市场长远发展上，港交所需要下番功夫。
此前阿里巴巴一直在纽约和香港二者之间选择上市地，由于离中国大陆较近，公司更倾向于香港，况且以阿里巴巴最近几年迅猛的发展势头，以及其上千亿美元的市场估值，港交所没有道理拒大生意于门外，况且双方谈判数月，已经都显诚意，但是在合伙人管理制度上，港交所和阿里巴巴都拒绝让步，前者认为没有理由为后者破例，而后者的上市地还有备选，最终二者没能如愿牵手。
从港交所角度出发，其原则是所有股东话语权平等，如果为合伙人管理制度破例，仅由少数股东完全控制董事会、公司，恐会有损中小股东权益，不愿为利益而放松对中小投资者的保护，值得赞同。从阿里巴巴角度出发，阿里巴巴内部的运营控制一直存在争议，光让人投资而不给人话语权，尤其马云较为固执，对公司发展有自己的强烈想法，不愿意听命于其他人，这也是阿里巴巴拒不让步的关键原因。
在此次事件中，港交所的决定有值得赞同的地方，但是有些方面值得商榷。一方面，合伙人管理制度在世界范围内并不鲜见，谷歌、Facebook等科技互联网公司都采取这样的结构，港交所坚持同股同权的原则，旨在保护小股东利益，出发点是好，但是近些年，科技互联网公司发展迅猛，这类公司有别于传统企业，企业初期多由志同道合的年轻人发起，在志向、理念、机遇的共同作用下，公司初露峥嵘，随后风险投资基金入股壮大，带动公司进去快速成长期，虽然创始人的持股比例会降低，但是只要创始人继续掌舵，公司未来发展前景就会被看好，因此，风投基金也乐于将公司控制权适当集中在创始人手中，同时随着公司发展，未来上市成为首选。类似这样的公司上市申请，相信未来也不会是少数。
而港交所此次拒绝让步，另一个重要的原因在于，与合伙人管理制度配套的管理措施并不完善。美国之所以允许合伙人管理制度企业上市，在于其能够利用小股东集体诉讼机制，制衡企业管理层。因此未来如何处理类似的上市诉求，港交所需尽快拿出解决办法。
在中国内地过去10年里上市的30余家互联网公司中，只有两家在香港上市，其中有各种原因。但阿里巴巴事件无疑对港交所是个“向前看”的提醒和契机，如能参照其他地区的成功经验，如设立科技板、创业板，将会吸纳更多的类似科技互联网公司的创新企业赴港上市。也只有不断完善自身市场规则，才能令港交所在同业竞争保持优势。
