明朝虽承祚二百余年，可是总给人一路跌跌撞撞的感觉。偌大一个帝国，近三百年间，竟几无盛世，总是有这样那样的问题一直困扰。边务固然是大问题，先有瓦剌后有满清，沿海的倭寇海盗也不停闹腾；内廷也很少消停，悬案一直不断，文官集团不断分化内斗。先人已有很多评叙述，基本的观点是明朝实亡于党争。在此不必赘述，仅就司徒琳一书，谈部分读后感。
司徒琳的《南明史》几乎是国外第一本有关南明历史的专门著作。本书以她在哈佛的博士论文为底稿，增减部分史料，而后，专门到台湾（彼时大陆尚未开放）逐一对所采信之史料进行再次的去伪存真，于论文完成之后十年乃成。书的篇幅不足二百页（不包括前言和参考文献），却全无赘言，称得上是字字珠玑。统观此书，或可窥得国外历史研究之一二特色。
首先，非常注重大尺度上对历史脉络的把握。这点上有些大历史的意思，实际的行文来看，也确实接近黄仁宇的作品。当然，由于我只读过译本，所以不能确认两作者的行文方式或者叙事风格接近或者相同。
第二，对于作者历史观点的阐发非常到位。虽然没有读原文，但是我相信作者在语义的重述方面应该是很花力气的。其观点在除在前言中详细说明之外，在每一章都会强调和重述。
第三，并非事无巨细，但对关键细节的把握非常准确，描述时舍得花大篇幅。并且很注重相关的背景介绍，比如在介绍郑氏时，对郑氏的发家有一段背景的梳理。
第四，史实的篇幅和议论的篇幅各占约一半，仍有学位论文的影子。因为学位论文是不可能让提交者只罗列文献调研结果的，必须要有通读史料之后的观点。
在写这段读后感的时候，已经开始读顾诚的《南明史》。顾先生的书比司徒琳的晚二十年，相对来说所占有的史料更是较司徒琳丰富，故而其著作篇幅几乎是司徒琳的五倍。顾先生的作品同样是引证丰富，撰写时阅读了大量的相关文献，并且形成了一套完善的标准对不同的史料予以采信。值得一提的是，两著作对于南明史的断代并不相同，起至时间都有稍稍差距。这或是南明史研究一个悬而未决之问题。
最后，司徒琳其书，貌似比较冷门，国内版本较少，我（当时）没有找到电子版。
