古代中国是农耕文明较为发达的国家。在这种背景下，农耕礼仪不仅种类繁多，而且往往与政治有着千丝万缕的联系。古代求雨礼俗就反映了这样的特点。仔细分析寒食习俗和介子推传说，可以发现它们都是以求雨礼俗为载体的农耕文化的产物。农耕文明中的求雨礼俗，应是产生寒食习俗及介子推传说的背景和根源。
子推传说中的雨旱意象
我们首先就从子推传说开始，看看其中包含着怎样的枯早和雨露意象。
（韩诗外传）卷一第二五章说，介子推、鲍焦等人“虽枯搞弗舍也”。“枯稿”，实就介、鲍二人而言。在古代，鲍焦抱木立枯的故事广为流传，而鲍焦“抱木立枯”与子推“抱木播死”又往往并举，“其事亦棍而为一”。所以也就有子推“枯”死的传说，如《楚辞·九章·惜往日》：“介子忠而立枯兮，文君寐而追求。”王逸注以为立枯是烧死所致。《庄子·刻意》释文引司马彪注日：“枯搞若鲍焦、介推，赴渊若申徒狄。”
晋文公反国，介子推不肯受赏，自赋（龙蛇之歌》以陈其志，不妨先看两种歌辞文本：
有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之垂辅。龙反其乡，得其处所。四蛇从之，得其露雨。一蛇羞之，桥死于中野。
（（吕氏春秋·介立））有龙矫矫，将失其所。有蛇从之，周流天下。龙既入深渊，得其安所。蛇脂尽干，独不得甘雨。（（新序·节士））首条高诱注云：“露雨，膏泽。”泽，本义是水泽、雨露之意，如《汉书·扬雄传》“泽渗漓而下降”唐颜师古注：“泽，雨露也。”由雨据的滋润，又引申为膏泽、德泽、恩惠，如“泽及万世”（（庄子·大宗师》）、“膏泽下于民”（（孟子·离类下））。高诱以引申义解释“露雨”，反而淹没了歌词的“本义”。明徐光启《农政全书》卷一一所谓“亢早之年，望雨如望恩”，为子推传说雨早意象的正解提供了注脚。清毕沉校《吕氏春秋》引梁仲子（履绳）云：“桥死疑是搞死。”子推〔亦即蛇）的立枯稿死，就是酷旱干枯的结果，所以在《新序》中子推也才有“蛇脂尽干，独不得甘雨”的感叹。
子推传说的雨早意象在另一篇类似故事里有更为直接的表现，《说苑·复恩篇》云：
晋文公出亡，周流天下。舟之侨去皮而从焉。文公返国，择可爵而爵之，择可禄而禄之。舟之侨独不与焉。文公酌诸大夫酒，酒酣，文公日：“二三子盘为寡人斌乎？”舟之侨进日：
“君子为赋，小人请陈其辞。曰：‘有龙矫矫，项失其所。一蛇从之，周流天下。龙反其渊，安宁其处。一蛇省乾，独不得其所。’”文公崔然日：“子欲爵耶，请待旦日之期；子欲禄耶，请今命糜人。”舟之侨日：“请而得其赏，廉者不受也；言尽而名至，仁者不为也。今天油然作云。沛然下雨，则苗草兴起，莫之能御。今为一人言施一人，犹为一块土下雨也，土亦不生之矣。”
遂历阶而去。文公求之不得，终身诵《甫田》之诗。
宋叶大庆《考古质疑》卷四“龙蛇之章乃介子推事非舟之侨事”
条说，“‘龙蛇之章’载于《说苑》者有二，其一则介子推事，其一则舟之侨事”；而《左传·禧公二十八年》载，城濮之战，舟之侨先归，文公戮之以询，民乃大服；则“安有所谓文公求之不得，终身诵《甫田》之诗乎？”“以此而观，龙蛇之章乃介子推事，刘向惑于多闻，而不知笔削，遂联载之以为舟之侨事，非也”。叶说甚是有理。在《复恩篇）中舟之侨事紧接介子推事，二人不仅姓名相近，且行事、言语酷似。
尤其重要的是，舟之侨和上引（吕氏春秋》、（新序》中的介子推，在干枯之蛇不得雨露的自喻上也彼此印证。在《新序》介子推事中也有宴会酌酒、歌以咏志、厚赏不受的情节，与（说苑）舟之侨事极似，知舟之侨事应是出于介子推事的附会。子推有“不得甘雨，之叹，在舟之侨故事中雨早意象更是昭然若揭：“沛然”施雨，而一蛇“耆乾”（耆指脊背），“雨旱”的原义可能比引申义更重要。
恰恰就是文公终身所诵这首《甫田》之诗，也是求雨事象的表达。该诗序唐孔颖达疏说：“以赋重而民逃散，农人失职，由政烦赋重所致。”盖谓农人失职。《史记·晋世家》载，由于周襄王求救于晋，文公赏赐从亡者之事一时中断，禄未及子推。《复恩》似谓文公失职。表面看来，文公之诵《甫田》是为其一时忙碌或疏忽而懊悔，文公当然有懊悔之情，但原诗却反映了农人躬耕南亩（并未失职）的情形，其中尤其突出地描写了他们祭祀田主以祈甘雨的仪式场景：
“以我齐明，与我牺羊，以社以方。我田既减，农夫之庆。琴瑟击鼓，以御田祖，以祈甘雨，以介我樱黍，以毅我士女。”可见，文公在为自己的臣属懊悔时，终身吟诵“祈雨”之诗，臣属又以不得“甘雨”为憾，这不正说明子推传说跟求雨俗信有关么？
