当我在美国各地宣传新书《你能挽救生命：以行动结束世界贫困》时，常有人问我这个问题：现在呼吁富裕的人们拿出更多的钱来，为别的国家消灭贫困，是不是显得不合时宜？
我总是斩钉截铁地强调，这么做，绝对切合实际。毫无疑问，世界经济陷入了困境，但如果政府或个人以此为借口，而减少对世上最贫困的人们施予援助，问题只能成倍地加大，严重地威胁全球。
金融危机对穷人的打击，比富人大得多。富裕国家中的失业者，无疑会因失业而遭受经济上和心理上的打击。但他们仍然享有一个安全网络。
这种网络的形式，是向他们提供社会保障金。通常，安全网还包括免费的医疗保健和孩子的免费教育。他们也能享有卫生设施和安全的饮用水。
所有这些福利，发展中国家的穷人却是一项也没能享受的。这每年造成了估计有1800万人的死亡。这比整个二战期间所死亡的人数还多。其实，防止这种现象的发生，是不会困难的。
富人一瓶水，穷人一日糧
根据联合国儿童基金会的统计，由贫困而造成的死亡人口当中，有近1000万是五岁以下的儿童。他们多死于诸如麻疹、痢疾和疟疾这样的疾病。治疗或预防这类疾病所费不多，他们的死亡是可以避免的。
我们从习以为常的富裕水准上滑落，往往就会感到痛苦万分。但大多数生活在发达国家的人们，按历史标准来衡量，他们仍然是非常幸福的。
在过去一周里，当你明知自来水是免费供应的，你是否还会去买瓶装水、啤酒或咖啡来喝？如果你买过，你要知道，对于世上最贫穷的10亿人来说，这是一种他们负担不起的奢侈行为。因为他们的一整天的生活费，就是你买一瓶饮料的钱。
我们是有能力提高援助额的！原因之一是，相对于我们花在其他事情上的钱，我们现在捐出的钱是微不足道的。例如，美国政府的对外援助额约220亿美元，而美国私人捐赠额可能还有100亿美元。
然而，比起奥巴马总统上个月签署的7870亿美元的刺激方案，这笔320亿美元的资金就是小巫见大巫了。也就是说，美国人每挣到100美元，其中只有不到0.25美元是用作对外援助。
当然，有些国家在这方面做得更好：比如瑞典、挪威、丹麦、荷兰和卢森堡等国，这些国家都超过联合国提出的把0.7 ％的国民总收入用于对外援助。但是，即使是每100美元中拿出0.70美元来，用来解决今时今日这个巨大的时代道德难题，也是不算多的。
如果允许赤贫增加，这将引起新问题。比如，新的疾病将从不能提供充分医疗保健的那些国家，蔓延到可以提供医疗保健的国家。无论是通过合法还是不合法的渠道，贫困将导致更多移民蜂拥到富裕国家去。如果世界上所有的人都能参与全球经济的话，当经济复苏最终来临时，全球经济总量会更大，反之，经济进展将受到限制。
弃信背义后果更严重
要说以全球金融危机做理由，可以让世界各国领导人不信守诺言，背弃发展的承担，那也是说不过去的。大约九年前，在纽约举行的“千年发展首脑会议”上，包括所有主要富裕国家的180个国家的领导人承诺，到2015年，他们将共同实现千禧年发展目标。
这些目标包括减少世界上一半贫困人口，并确保世界各地的儿童享受全面初级教育。但自2000年那次会议以来，大多数国家所作的努力，都没有达到要求，而现在离2015年，就只有六年的时间了。
如果我们削减援助额，那就显然是弃信背义的。贫国将再一次了解到富国所谓要减少世界贫困，那些激动人心的华丽的辞藻，其实并不会全部付诸实践。这样一来，今后诸如气候变化等问题上的合作，穷国与富国之间就更难建立一个良好的基础。
最后，如果说这次全球性金融危机带来了什么好处的话，那就是它促使我们对基本价值观和优先处理的事项进行重新评估。我们须要认识到，真正重要的事情不是购买越来越多的消费品，而是更好地与家庭、朋友相处，并清楚我们正在用自己生命做一些有意义的事情。
世界贫困的可怕后果是值得警惕的，如何才能够减少这样的后果，应是这种重新评估的一部分。
本文作者Peter Singer是普林斯顿大学生命伦理学教授。如欲了解《你能挽救生命：以行动结束世界贫困》一书的详情，请访问网站www.thelifeyoucansave.com
原题：Charity in Hard Times
