扫了近期科学网公众号推送的消息。总地来说，还是那种“谁谁谁在哪发了什么论文”的套路。
就跟前段时间两部委出台关于SCI论文评估作用的文件， 和取消SCI论文奖励、专利奖励以后，很多圈内人士如丧考聘，纷纷表示除SCI论文以外，没有靠谱的评价指标。
其实，单就工科来说，纳税证明比论文有用。
不管你承认不承认，它可以是一个指标，而且国家会更喜欢。
不管你承认不承认，现在大方向在破唯论文，剩下的指标，纳税证明会比项目和论文更公平靠谱。
读过于遵宏老师的《化工过程开发》会知道，实验有分解、简化对象的功能。但正因为如此，实验得到的好结果，如果不还原到工业过程去检验，很难证明它就一定好。不用实践去检验和完善新理论，理论就只是挖坑。那些寄希望于将来某天实验室的研究积累到一定程度，能推动工业发展的，如果你不看清楚工业需要什么，积累一万年也是零。
量变引起质变，规模大了，你以为的主要矛盾不再是主要矛盾。就像化工之于化学，反应虽然仍是核心，但热、质传递过程能占到总投资的90%
那些紧盯文献，紧跟文献方向的研究，永远在原创性上输一筹。
很意外，这篇文章居然发出来了，没被屏蔽。感谢科学网的包容。我不反论文，但反以期刊评价论文。wide readership对期刊的重要性不言而喻，但也牺牲了复杂度，不然看得懂的人少，不利于他引。科学网首页的标语挺好的：科学的眼光看社会，社会的眼光看科学。但论文的选题和实验对象设置是否满足社会的需求？恐怕很多人没考虑过。某年在天津开会，一位中科院某所研究员在我的报告后跑来找我聊天，感慨自己还没退休，不知道该干什么了。听了我的报告，发现还有很多事情可以干。我做的东西跟他类似，但在处理对象的还原度上比他高得多，难度也大得多。他以前做的对象太简单，效果太好，以至于找不到可以接着干的。但很遗憾的是，正因为还原度高了，故事讲不好，知道问题存在的人也不多，我这篇论文被大大小小的sci拒了三年，连送审都没遇到过，直接被编辑拒。最后投了个中午中文行业期刊，审了一周，提了几个格式问题接收了。但回过头看，比起其他几篇一区二区的，这篇文章始终是我自己心目中的number one。
