今年七夕节，有网友发现，早些年被剔除出教材的“牛郎偷走织女衣服，并借此搭讪织女”的情节，又回到了人教版的小学五年级语文课本。在今天看来，牛郎对织女的打诨凑趣，可能已经违法了；而被偷了衣服的织女，不仅没有责备牛郎，甚至因此嫁给了他，更是匪夷所思。把这样的情节原封不动地搬到课本里，是否合适？
孟子曰：“尽信书，则不如无书。”怀疑书本、解构情节，俨然是我们的光荣传统和浓厚兴趣。从质疑司马光所处的时代有没有“缸”这种器物，到批评后羿无法“蹚”过干枯的河流，再到解读出牛郎“耍流氓”，针对文本的怀疑愈演愈烈，甚至已然发展到不疑出点什么就绝不罢休的态势。
任何文本都可以被怀疑，程颐也说“学者先要会疑”。但是，怀疑本身就是一门学问，疑什么和怎样疑都应建立在一定原则和认识的基础上。盲目地怀疑一切、否定一切，只能陷入文学解读的虚无主义。
回到牛郎织女的神话故事，至于牛郎是不是耍流氓，历朝历代的文学作品没有太多的贬损，相反，“天阶夜色凉如水，坐看牵牛织女星”脍炙人口，“河汉清且浅，相去复几许！盈盈一水间，脉脉不得语”感人至深。难道这些都是古人脱离故事情节的再创作？难道古代就没有耍流氓的说法？答案显然是否定的。只不过，古人更加关注故事中关于爱情的美好描述，更在乎以文学的方式传递凡人对于美的陶冶和追求，而不是拘泥于事实证据的完整，更不要说片面截取文本进行所谓的逻辑解读。
生命与爱情是文学作品永恒的两大主题，古今中外的爱情文学难免包括比喻、夸张、拟人等修辞手法，牛郎是不是具有“耍流氓”的情节实在不应该作为事实来定性，这无非是叙述故事时想象出来的场景。在文学作品中，并不是所有的场景都符合现实实际，庐山瀑布就一定能经得起三千尺的丈量吗？梁祝化蝶的情节就一定能经得起生物学种类进化说的考验吗？罗密欧与朱丽叶的故事就一定能经得起意大利历史学者的考据吗……
人们常说，文学创作源于生活但要高于生活。这里说的“高”，除了精神和情感方面的“高”，也包含对事实的改写或虚构。对文学作品的怀疑,关键不在于考究情节的完全真实性，而在于思考和判断故事背后的文学功能。如果故事足够完整，情感表达足以感人，只要语言不是低俗粗鄙，思想不是肮脏负面，文学就有存在的理由，就应该以文学的形式被人看待，而不是割裂情感，单纯以字眼或情节的真假虚实来进行解构。
莎士比亚说，一千个人眼中有一千个哈姆雷特。任何作品都免不了遭受不同的怀疑和解读，最极端的例子可算《金瓶梅》，有人说是色情读物，但也有人说是当时通俗世情经典小说。因此，对于文学作品的品读，无论是以今思古还是以外度中，都应该遵循一定的解构原则，都应该置于故事所在的时代和范围来进行价值判断。一味的怀疑和批判，与其说是建立一种新的学问，倒不如说是对已经建立的固有价值的彻底摧毁。在这种思维的推演下，“尽信书则不如无书”的理性质疑就变成了“尽疑书也不如无书”的全面否定，如此一来，唯一的结果都是“无书”，无论是对于文学创作还是文学鉴赏都是一场噩梦。
学贵有疑，批判性思维也的确与学问的进步息息相关，但是，“疑”需有据、有度、有效。要提防怀疑精神陷入“解构一切、否定一切”的误区。一言以蔽之，倘若文能载道，就不必对言必写实有近乎苛刻的要求。
