没有什么比日历翻过一页更能把人们的注意力引向新事物了。但2010年1月1日和2009年12月31日有什么本质区别吗？也许新的一年或十年不过是日历 开的玩笑，人类对更好明天的永恒期望，以及市场营销的需要。也可能是我有点刻薄了，因为今天已经是1月12日，而我才刚挤出时间来写之前承诺的关于去年预言的回顾总结。事实上，这不仅关于去年，而是关于过去十年。
我曾在2009 年底说过，我1999年写过一篇文章叫《未来的基金会》（Foundations for the Future，南加利福尼亚大学出版社)。2006 年，我有机会重新回顾此文，并被要求在文章发表10周年之际再这么干一次。由于日程原因，我无法以个人身份加入南加利福尼亚大学论坛并讨论1999年至今发生了什么——所以我想今天我会这么干的。这意味着我必须回顾一些事件，比如《未来的基金会》一文和我的书、以及1350多篇博客文章。因此，这是一张 关于过去十年的记分卡。
让我们回到1999年，我当时的想法对之后的十年有影响吗？在《未来的基金会》第4-5页关于发展趋势的章节，我说过以下趋势将产生影响： 1. 基于信息和技术的管理慈善事业的新方式； 2. 金融服务业作为理财供应商参与（慈善事业）； 3. 大众、非营利组织和变革推动者获取信息的新途径； 4. 民主（特别是老龄化人口、女性的角色、有色人种社区的增长和政治影响力）； 5. 全球捐赠； 6. 充分利用他人的专业技能； 7. 商业模式和创业文化； 8. 公共行业的捐赠行为和慈善预期的变化；
我当时做了什么？
让我们从#2 富达慈善基金会（Fidelity Charitable Gift Fund）说起吧，该基金会已成为过去十年来美国第三大非营利募款机构。金融服务公司对慈善事业产生影响。
#3 今天的信息/技术全景和1999年完全不同。我们有了Twitter，iPhone。还记得报纸吗？ #4 关于捐赠的最新研究凸显了女性扮演的角色。婴儿潮一代现在正被描述为“目的泡沫”（Purpose bubble）的制造者。“为了消灭结构性种族歧视，我们要做的工作还有很多。美国有了一位非裔美籍总统。民主产生了 影响。 #5 国际捐赠在过去十年来有上升势头。 #6 见下文中的巴菲特和盖茨。 #7 我认为可以公正地说美国人这十年来着迷于创业（社会性及其他）。我对趋势的最新预测的指示符？Malcolm Gladwell 曾在《纽约客》上发表文章揭示其弊端，请关注2010年1月18日发行的《纽约客》。 #8 公共基金 – 美国在这十年之初拥有预算盈余。但今天没有了。面向民主项目的公共基金也随之转换方向。奥巴马政府对民主项目和社会项目的资金支持方式，是在布什政府的作 为基础上走了弯路。卫生保健改革（如果通过的话）将再度改变这一趋势。
因此，我明确看到了变化的驱动力。但在估计其效果和影响力方面却有所不足。至于慈善事业自身运营方面的变化（参见#1），我在1999年假设会出现 的信息基金会如今几无影踪，今天的大多数基金会和前谷歌、前移动通讯、前众包、前公民媒体时代相比并没有什么不同。 讽刺地说，重读1999年的文章让事态更明了：我说的每一件可能发生的事本来都可以发生。而且确实发生了——在边缘地带。为什么它们不能大面积发生？或者 在更广泛的领域发生？这一点是值得我们思考的。
毋庸置疑，有很多出色的新投资人和实验行为涌现。有奖竞赛、在线申请、视频、众包式捐赠人意向基金、在线数据市场，以及很多捐赠会。随着沃伦•巴菲 特将自己的慈善行业交给比尔•盖茨和梅琳达负责，“借力式捐赠”以及对他人专业技能的利用已经很常见——关于该趋势的预见早在1999年已初现端倪。基金会分享的信息比以往任何时候都多（感谢PDF 文件格式），它们有了更多的网站以及可搜索到的捐款数据库，还有数百家基金会开始使用twitter，这在1999年当然不太可能（甚至无法想象）。
一些重要的信息工具（我在1999年写过“指南星……正力图提供关于所有501 c 3企业财务记录的在线访问途径”——现在已经启动了。）已成为标准应用，今天的新一代玩家在创新方面正在超越早期先驱。很多列入《未来的基金会》的电子慈 善网站（这个术语今天看起来难道不奇怪吗？）现在都不存在了。事实上，很多这样的网站消亡于此文诞生的1999年秋季至此文首次引发讨论的2000年2月 之间。今天，此类电子慈善网站有了数量相当、类型相似的复制品，但名字有所改变。这些企业可能面临相似的“死亡率”，正如我们之前遭遇的那样。正如把牛奶放入搅 乳器大量搅拌（这是好事儿），只有很少能黏在壁上。
更重要的是，慈善基金会的核心操作流程对新技术的采纳是如此缓慢，这在重读《未来的基金会》一文时一目了然。这也是我在最近发表的文章《破坏性慈 善》（Disrupting Philanthropy）中提到的部分论点。新技术的采纳周期、受市场或大选驱动的组织的行为变化速度远快于慈善组织。事实上，慈善组织对“真正能改变 其行为的工具”的采纳周期是如此缓慢，我们应该有能力预测这些工具最终得到应用后会发生什么，因为我们拥有来自别处的太多证据。正如《破坏性慈善》一文所述，技术对今天的慈善事业的重要性早已不是“新鲜事”而是“老新闻”素材（数据库、网站）了，因为这些“素材”已被广泛应用。
《破坏性慈善》文中提到的困扰正在基金会之外和周围发生。技术革新的成本是如此之低——移动通讯网络和立即响应式数据已在不同文化间得到普及——基 金会已经不再是这些资源的强大守卫者。围绕基金会的整个知识/信息生态系统都发生了变化。变化来自哪里（商业公司，还有吗？），如何组织变化（快闪族 （flash mob），还有吗？)，如何上报变化(tweet the Prop8条法庭判例，还有吗?), 这些都完全不同。早在1999年，基金会掌控着可促使技术变革发生的资源，但它们紧锁资源的做法现在没效果了。人们能够以低得多的成本获得资源（你上次给 谷歌付款是何时？）他们预期能够获得数据。
回顾过去十年间的基金会发展，我要说我错误地判断了它们发生变革的时间轴，除非你一心关注显示更多可能性的“例外”（而不是一千多家看上去和100 年前的同行无甚区别的基金会)。我正确地预测了可能会发生什么，以及这些趋势产生影响的很多方式。这让我想到，我可以寻找一种适用于过去和现在的模式，但 当我衡量其影响效果时，必须将慈善事业与生俱来的非理性因素考虑在内。
2009年预言回顾：
去年这个时候，我并非过于孤立无援。（部分原因是我母亲去世后我1月份告假了）。以下是我当时计划在2009年所见：
1. 2009年的捐赠总额要低于2008年（目前答案尚未揭晓。2009年有一些向捐赠人意向基金馈赠礼物的好消息，但厚礼减少）。 2. 非营利组织之间和小型捐赠机构之间的大量合并案件（多谢Ellen Friedman 对小型基金的评论）。答案目前仍未揭晓。 3. 麦道夫丑闻和克林顿提名国务卿事件将激发对非营利组织加强监管的呼吁。我要说“日 趋增加的监管”成为现实。 4. 适应 “新秩序” 和新的商业模式（不仅在衰退期）的呼声渐长。 我要说我们一整年都是这样，可能还会有更多情况发生。
由此可见，我对刚刚过去的2009年的预测至少有一半是正确的（3和4）。还需要更多数据证明我对1和2的预测是否准确。至于我对过去十年的总体记 录，我要说趋势是正确的，但我对它们的实现程度过于乐观和野心勃勃。你认为呢？欢迎通过留言评论对我过去十年的工作打分。
来源：Lucy Bernholz, January 12, 2010, http://philanthropy.blogspot.com/2010/01/decade-of-predictions.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+Philanthropy2173+(Philanthropy+2173:+The+business+of+giving)
转载请注明：文章转载自：E惠社[http://www.ecauses.org]
本文链接: http://www.ecauses.org/?p=1147
