〔北宋〕周敦颐
水陆草木之花，可爱者甚蕃。晋陶渊明独爱菊。自李唐来，世人甚爱牡丹。予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。
予谓菊，花之隐逸者也;牡丹，花之富贵者也;莲，花之君子者也。噫!菊之爱，陶后鲜有闻;莲之爱，同予者何人?牡丹之爱，宜乎众矣。
——《周子全书》
〔赏析〕《爱莲说》是一篇短得出奇的论说文，全文只有119个字。
从表面上看，这篇题目叫《爱莲说》，文章也的确是做在作者对莲花的爱好上，而实际上，明眼人很容易看出来，作者并不是就莲论莲，乃是以莲自比——通过对莲花的形态和习性的描绘，来表现自己高尚的品德和情操。
文章以“水陆草木之花，可爱者甚蕃”开头，总冒一笔，先把题目中的一个“爱”字提了出来。接着便以“晋陶渊明独爱菊，自李唐来世人甚爱牡丹”作为陪衬，来衬托下面的“爱莲”。既然可爱之花甚多，为什么作者特别选中菊花和牡丹来作陪衬呢?这主要是为了便于同莲花相比较：莲花的清幽同菊花相似，却没有菊花那样的傲气;莲花的艳丽同牡丹相似，却没有牡丹那样的俗气：比较之下，莲花就显得十分突出了。同时，晋陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”的诗句，一向为人传诵;李唐一代世人崇尚牡丹，更是史有明文：这样说也有其事实上的根据。
再接下去，就说到“爱莲”的本身了，作者在“予独爱莲之……”的下面，一连用了七个句子，从各个方面极言莲花的美德，从而为后文的“君子”二字写照：“出淤泥而不染”，写君子操守之坚;“濯清涟而不妖”，写君子性情之正;“中通外直，不蔓不枝”，写君子德行之善;“香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉”，写君子品格之高和声誉之盛：于此可见作者之爱莲，就在于莲花具有君子的美德。以上是文章的第一段。
文章进到第二段，作者用了拟人化的手法，将独抱幽芳的菊花，比作避居乡野的隐士逸民;将一味浓艳的牡丹，比作奔名逐利的豪富显贵;将具有前文所述种种美德的莲花，比作高尚的君子：这是对花品的精确评价。再从三种花联系到三种爱花的人：“菊之爱，陶后鲜有闻”，说明隐逸是人所难能;“莲之爱，同予者何人”，说明君子的可贵;“牡丹之爱，宜乎众矣”，说明富贵是人所共欲。这里的一个“鲜”字和一个“同”字跟前文的两个“独”字相呼应，“众”字跟“世人”相呼应。同时从用字中也可以看出作者对爱菊的陶渊明的景仰，对爱莲的自己的称许，而对于爱牡丹的为数众多的世人，则表示出无情的鄙薄。文章到此结束，可以说是“止于其所当止”。
《爱莲说》的作者周敦颐，是北宋有名的理学大师，《宋史》说“黄庭坚称其人品甚高，胸怀洒落如光风霁月”。文如其人，这篇托物寓意的文章，就正好表现出了他的这种高尚人品。至于这篇文章的行文，也有一些值得注意之处：第一是平淡自然，富有情味，通篇没有艰涩险怪的字句，也没有烦琐浮泛的文辞;第二是委婉含蓄，不露锋芒，以三种花比三种人，“内意能尽其理，外意能尽其像”：这些本来是宋代散文共有的特点，而在这篇短得出奇的论说文中，更是十分突出地表现出来了。
附带再说两个修辞上的问题。南宋文论家吕祖谦说得好：“文字一篇之中，须有数行齐整处，须有数行不齐整处。”《爱莲说》整篇都从三种花的比较落笔，基本上用的是排比的手法，但在三处比较之中，除了中间一处是完全齐整的以外，篇首一处和篇末一处的句式、词面，以至叙述的详略，排列的先后，都是不尽相同的;这样就显出了行文的错综变化，既能够适应表达思想内容的需要，又可以避免形式上的单调呆板。还有，“菊，花之隐逸者也;牡丹，花之富贵者也;莲，花之君子者也”这三句，以花比人，用的是比喻的手法，但这种比喻要比一般的比喻复杂一些，古代文论家特称之为“类喻”。所谓“类喻”，就是“取其一类，以次喻之”的意思。它有这样两个特点：一是连续使用几个比喻，彼此贯串起来，成为一个不可分割的整体;二是几个被比喻的事物必须是同类的，如这里的“菊、牡丹、莲”同属花卉一类，几个用来比喻的事物也必须是同类的，如这里的“隐逸、富贵、君子”同属人品一类。这种比喻手法，在古文中经常可以见到。
