核污染水排入海洋，必然会对生态和环境、主要是海洋生态和环境造成影响。
▲资料图：福岛第一核电站受损反应堆，近处为核污染水贮存区。图/新华社
文 | 张田勘
据共同社报道，日本将于当地时间8月24日下午1点(北京时间8月24日中午12点)开始排放核污染水。最新消息是，东京电力公司正为24日福岛第一核电站核污染水排海进行准备，若气象条件不合适，24日的排海计划可能取消。但从目前趋势来看，日本核污水排海，大概率会是铁定事实。
早在2021年，清华大学就做了核污染水在太平洋扩散机理的实验。宏观模拟结果表明，核污染水在排放后240天就会到达我国沿岸海域，1200天后将到达北美沿岸并覆盖几乎整个北太平洋。随后，污染物一边在赤道洋流的作用下沿着美洲海岸向南太平洋快速扩散，一边通过澳大利亚北部海域向印度洋转移。
核污染水排入海洋，必然会对生态和环境、主要是海洋生态和环境造成影响。这些影响有多大，目前难以预料，只能从既往已经发表的研究、报告和实地调查等获得一些初步的认知。
核污染水排入海洋后可能对人、生物和环境造成的影响主要是致癌、致畸、致突变，这取决于核素的扩散范围和浓度，后者又取决于核污染水排放的速度、数量，以及核污染水中的核素种类、剂量(浓度)等。
当然，还要考虑到核污染水随洋流扩散的速度，海洋生物吸收核素后在体内的富集程度，以及海洋生物在全球五大洋的洄游迁徙范围。
按计划，日本排放核污染水前，在处理过的水中加入大量海水，如果确认浓度降低到预想的水平，将在17天内排放第一批共7800吨核污染水。2023年度预计排放约3.12万吨，氚总量为5兆贝克勒尔(放射性活度的国际单位)，约为东京电力公司年计划排放量上限(22兆贝克勒尔)的两成。
专业人员的估计是，即便经过处理，核污染水中也还有64种放射性元素，且达7成核污染水超标。以福岛核电站目前存放的130万吨核污染水计算，有超过90万吨是超标的。
更何况，根据国立日本原子力研究研发机构研究员天野光的说法，福岛核污染水中的核素可能达1000多种，只是有些目前还检测不出来。
核污染水中有镎237，是核素污染中最难防备的。由于其放射性很低，很难测出，但其毒性又非常强。另外，核污染水中的核素也有碲，毒性跟氰化钾不相上下，但由于量小，也很难检测出来。这些情况，日本东京电力公司没有向外界透露。
从公开的64种核素来看，有氚、碳14、钴60、锶90、铯137和钋210等。它们的特点是，半衰期(指放射性物质的原子数从开始存在到衰变成一半所需的时间)普遍较长，如氚的半衰期是12.3年，钴60的半衰期是5.27年，锶90的半衰期为28.79年，铯137的半衰期为28.79年，而碳14的半衰期达5370年。
虽然钋210的半衰期比较短，只有138天，但毒性极强，比氰化物高1000亿倍，0.1克的钋210即可杀死大约100亿人。
所有核素对生物都具有致癌、致畸、致突变的三致性，以及具有极高毒性。锶90已经被世界卫生组织列入一类致癌物清单，可诱发白血病。铯137则会导致软组织肿瘤与癌症，如卵巢癌、膀胱癌等。其他核素同样可以损害人和生物的DNA，从而诱发多种癌症，以及造成基因突变和后代畸形。
核污染水中的核素首先是通过洋流扩散。国际海洋专家达成的共识是，福岛沿岸拥有世界上最强的洋流，从排放之日起57天内，放射性物质就会扩散到太平洋的大半区域，3年后美国和加拿大将遭到核污染影响，10年后蔓延到全球海域。全球都不可避免地会受到放射性物质的影响。
一个重要的证据是，2011年3月福岛核电站事故发生后，2011年8月在美国加利福尼亚海域捕获的太平洋蓝鳍金枪鱼中，就检出了来自日本福岛核反应堆的放射性同位素钋210。
这又提出了另一个问题，福岛核污染水可以通过生物摄食、动物洄游、食物链传递和颗粒沉降等方式在近海乃至五大洋发生迁移，对海洋生态环境造成污染，同时通过海产品食物链影响人的健康。
核素影响生物并通过食物链传递的一个重要方式是，在生物体内富集，富集的浓度又依据核素的种类和生物种类有不同的差异。
在福岛核电站事故发生后的2012—2016年，对福岛核电站近海的海洋生物调查发现，鱼类中的铯134和铯137的活度和浓度都显著高于无脊椎动物。
另外，放射性核素也与动物体积呈正比。当海洋生物受到核污染时，对欧洲鲽的研究发现，放射性铯在较大的欧洲鲽体内的浓度要比较小的欧洲鲽高得多。
核污染水中的核素当然不只是影响生态，也影响海洋环境。比如，铯137在海水中以离子态的形式存在，而且易与黏土性物质结合，因此较容易沉积并污染海底。
当然，核污染水中的核素会随着时间和海水的释稀而降低活度和浓度，因此通过食物链对人的危害并非总是很严重，有时可能没有危害，这也符合毒物的剂量关系原则。
上述在美国加利福尼亚海域捕获的蓝鳍金枪鱼中检出的钋210，经测算，其浓度与人们从其他食品常规获得的剂量大体相当或更少。
但是，日本将如此大体量的核污染水排海，存在诸多不确定性风险，显然是极其不负责任的。
撰稿 / 张田勘(专栏作家)
编辑 / 迟道华
