为有效预防和依法处理学生人身伤害事故，保护学生和学校合法权益，维护正常的教育教学秩序，近日，《江西省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》（以下简称《条例》）面向社会公开征求意见。《条例》规定，14种学生人身伤害事故学校应依法承担相应责任。但笔者认为，在14种学校须担责的学生人身伤害事故中，第4条事故责任界定有些不清楚。
第4条规定：“学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，未在可预见的范围内采取必要的安全措施的，学校要担责。”设想一下，一旦学生在校受到伤害，在引用第4条划清责任时，学校是否在“可预见的范围内”采取了必要的安全措施，这一点必将是家校双方争执的焦点。但是，什么是“可预见”，什么是“不可预见”，《条例》并没有展开具体说明。也就是说，第4条规定中，“可预见”三字内涵模糊不清，给家校双方留下了很大的争执空间，也影响了《条例》的使用效果。
不妨设想，假若某节体育课，某个学生在跑步训练中突然摔倒，导致受伤，这责任怎么划分？是“可预见”还是“不可预见”？家长说，跑步容易摔倒，应“可预见”，这是常识，老师为什么不保护好学生？老师应负全责；老师说，跑步突摔，这是偶发事件，“不可预见”，老师无法保证什么情况下学生不会摔倒。该听哪一方的？
再举个学生校外活动的例子，春游。就拿春游车辆安全问题来说，即使学生乘坐的交通工具或者驾驶人员符合国家规定，但是，道路交通事故也不是说能控制就能控制。车辆出了事故，学校怎么办？家长说，交通事故是最常见的，应“可预见”，学校不对驾驶员严格要求，导致事故发生，学校应负全责；学校说，我们找的交通工具或者驾驶人员符合国家规定，交通事故是偶发，学校“不能预见”，没有任何责任。这又该听哪一方的？
还有，在寄宿制学校，如果有学生半夜爬墙外出上网，不慎摔倒受伤，这事故是“可预见”还是“不可预见”？如果是“不可预见”，为什么学校晚上要派老师值日，巡视围墙？如果是“可预见”，学校为什么没有采取最有效措施？
同样的表达不清，也出现在2009年教育部印发的《中小学班主任工作规定》中。《规定》指出：“班主任在日常教育教学管理中，有采取适当方式对学生进行批评教育的权利。” 这“适当”二字，给了人无限想象空间。什么是适当？什么是不适当？根本就没规定好，只能由老师自己掌控。没出事，适当；出了事，不适当。这给老师的教育带来很多困惑和难处。
就本《条例》来说， “可预见”三字内涵模糊，其负面作用不可小视。学校强势一点，“不可预见”就多点，学校责任就小点。家长强势一点，“可预见”就多点，学校责任就大点。我们希望，为了能更好理清事故双方责任，也为了学校能大胆在学生中开展必要的教育教学活动，请相关机构在《条例》中，把 “可预见”三个字解释清楚些。
