在美国，在动物活体上为商业用途(包括医药)进行手术或解剖被称为活体解剖。活体解剖只能用于必须的科学实验，不可能成为产业或生意。既然不可能成为产业或生意，又怎么能上市呢?
归真堂上市所引发的争议正在持续，为化解反对浪潮，归真堂创办人邱淑花日前表示，养熊有林业部颁发的批文，生产熊胆粉是1995年卫生部颁发的药准字号，都是合法的，“可以说，如果反对我们就等于反对国家。”
凡是法律允许的就是合理的，由于法律是由国家制定的，所以，反对法律所允许的就是反对国家。按照这样的逻辑，反对用活熊取胆汁便被上纲上线，成为反对国家，严重犯罪的事情。然而，事实真的如此吗?
当民德与法治冲突，怎么办?
不违法的事情并不等于都合乎公众的道德共识。道义同情和人道意识并不是法律可以规定的。
普通民众反对用活熊取胆汁，是出于对动物的道义同情和人道意识。道义同情和人道意识并不是法律可以规定的。事实上，法律允许的并不一定都是社会道德共识可以接受的。一个社会的道德共识本应该主导法律、法规的制定，而不是相反。民德与法治应以民德为本，没有民德基础的法治，要么沦为酷烈的吏制，要么蜕变成为少数人利益服务的官僚统治。人的道德意识体现的是人的自由意志和价值选择，惟有坚持这样的自由和价值选择，人才不至于因为服从法律墨守成规，或甚至养成奴性，成为法律的奴隶。
前几天，在美国就出现过一件虽不违法，但却遭民众道德诟病的事。奥巴马到旧金山参加筹款会时，到旧金山一家叫“迎宾阁”的中餐馆买点心。总统光顾餐馆，这本来并没有什么，但是，偏偏这是一家出售鱼翅汤的中餐馆。这件事引起了美国动物保护和环保人士的猛烈批评。对此，白宫发言人卡尼郑重回应说，奥巴马造访唐人街，买了点心，但没有购买鱼翅汤。
出售鱼翅汤在美国是有高度公共争议的问题，也涉及华人文化在美国的形象问题。据环境组织估计，全世界每年大约有7300万只鲨鱼被捕杀，导致有些品种的鲨鱼数量下降了90%。而近年来，随着中国的富有，中国消费者对鱼翅的需要越来越高。
加州现有的法律是允许出售鱼翅的，禁止出售鱼翅的新法律要到2013年1月1日生效。新法律是加州民众争取来的，他们要求废除与保护鲨鱼不符合的法律时，做鱼翅生意的商人们并没有说“我们做的是合法生意，如果反对我们就等于反对国家”，也没有听说他们派人到首都华盛顿去游说什么政府部门。
在新法律生效之前，加州的餐馆出售鱼翅汤并不违法，但是，不违法的事情并不等于都合乎公众的道德共识。在动物保护意识很强的美国人眼里，既然有了即将生效的新法律，那么，即使法律现在还允许餐馆出售鱼翅汤，餐馆出售鱼翅汤也已经成为有公共道德瑕疵的行为。正因为如此，奥巴马造访有公共道德瑕疵行为的迎宾阁餐馆，才成为饱受民众批评的事件。
不违反法律的事遭到民众的道德批评，这在美国经常发生。2011年9月30日《奥克兰论坛报》报道，加州里奇蒙市农贸市场的一位摊主莱蒙·杨(Raymond Yong)专门出售活鸡，受到顾客欢迎。在加州，出售活鸡并不违法。但是，主张动物保护的民众对出售活鸡表示抗议，向市长麦克拉夫林(Gayle McLaughlin)的电子信箱发了1000多个邮件，要求市政府采取行动，禁止出售活鸡。
他们的理由是，卖活鸡，把鸡装在货车上的笼子里，使鸡“处于不安全和非人道的境地”。而且，买了活鸡的顾客回家以“非专业”的方法杀鸡，造成了鸡的极大痛苦，更是对动物的“无辜伤害”。
杨和他的顾客，主要是华裔和其他亚裔，也提出他们要求出售活鸡的理由：选用活鸡为食品是民族的文化传统，活鸡比超市买来的鸡更新鲜，味道也更好，更有利于食品健康。
双方提出的理由，一个是出于作为消费者的人的利益，另一个则是出于对动物的更普遍的人道关怀。后来，市议事会讨论此事，以4比2的投票表决结果，通过对杨的禁售活鸡决定。这样的决定未必完全“合理”，却至少体现了里奇蒙这个地方民众的普遍人道意识，而正是这样的人道意识主导了当地法律规则的制定。
归真堂能在美国上市吗
归真堂是不是能在美国谋求上市，或者，如果归真堂是美国的企业能否在本国上市，是一个明显的伪问题。
有人好奇，如果归真堂在美国要求上市，会被允许吗?在美国，在动物活体上为商业用途(包括医药)进行手术或解剖被称为活体解剖(vivisection，原义是“活体切割”)。这种动物活体手术或解剖，有严格的规定和限制。活体解剖只能用于非常小范围(如实验室)内的必须科学实验，不可能成为产业或生意。既然不可能成为产业或生意，那又怎么会有能不能上市的问题呢?
为医药用途活熊取胆汁，这与为医药用途摘取活人(无论他是一个什么样的活人)器官，是同样不人道的。就摘取人体器官而言，医疗的目的必须遵守某种不可逾越的伦理禁忌，这与人再饥饿也不能吃人是一个道理。相对来说，人类对待动物的道德伦理和伦理禁忌都要低一个档次。
即便如此，对不能用其他任何方式代替的动物活体实验，美国的《动物保护法》(Animal Welfare Act)明确规定，如果实验会造成痛苦，就必须运用“镇痛、止痛和麻醉”，只有在“科学必要时”才能例外。每一个个别案例的审查都是由一个特别的“机构动物照顾与使用委员会”(Institutional Animal Care and Use Committee)在监督执行的。在英国，任何涉及动物活体的实验必须有内务大臣签署的正式证书。对实验的动物都有如此严格的规定，很难设想有可能会出现活熊取胆汁这样大规模的产业或生意。
以残害动物获取商业利润的“生意”，当然不只是活熊取胆汁，捕获或捕杀野生动物是一本万利的生意，其中有的只是用作宠物，并没有遭到残害。即便如此，这种生意也都是偷偷地在做，没有听说可以登堂入室、公然进入有序市场的。这样的生意当然也就不可能有能否上市的问题。
所以，归真堂是不是能在美国谋求上市，或者，如果归真堂是美国的企业能否在本国上市，就是一个明显的伪问题。但是，也正因为它是伪问题，而从另一个角度说明市场并非不讲道德的。
如果要问，国外公司上市，需要不需要经过道德的拷问，怎么拷问?谁又来阻止违反道德的企业上市?
答案是这样的：在美国，投资人不一定都有道德心，赚钱当然是第一位的。但是，他们会注意避免有风险的投资，因为这样的投资对他们自己没好处。例如，笔者所在大学教授们的退休金是投资在共同基金中的(其他大学也基本如此)，学校有专业人员指导，其中包括对“非残酷投资”(cruelty-free investing)的指导，也就是对可能与伤害动物有关的公司产品要特别当心。
道德与利益不是分离的，如果消费者普遍有比较高的动物保护意识，公司产品自然会体现相应的价值限制，或者至少自我节制。“非残酷投资”的具体定义是“投资那些不支持，不造成，不协助榨取、加害于动物(包括毁灭它们栖身地)的公司、共同基金、债券和其他投资。”这被称作是“明智而有同情心”的投资。如果说有谁在阻止违反道德的企业上市，那么他们便是那些有价值认同的普通公民投资人。
保护动物，即是爱护人类
仅仅考虑动物感觉痛苦快乐的能力是不够的，我们必须像对待许多弱势人群一样，给予动物某些基本权利。
事实上，保护动物在许多国家已成为人道价值和正派行为规范的一部分，人们普遍谴责虐待动物的恶行，除了出于人性的高尚怜悯，而且还因为，一个社会中发生对动物的残忍行为，往往是与人类相互之间的残忍行为相伴随的。
人们反对用活熊插管采胆汁，认为这是极其残忍的行为，从实用意义来考量的理由是，熊胆的成分其实也没有传闻中那么有效，不但可以通过人工合成获得，还有大量的植物可替代熊胆功效。但是，这不应该成为反对活熊插管采胆汁的全部理由。即使人类找不到代替熊胆的其他有效物质，如此残忍地对待动物，仍然是不人道的。
致力于动物保护的澳大利亚哲学家彼得·辛格(Peter Singer)在《一切动物都是平等的》中提出，平等并不是一个只适用于人类的道德价值观念，我们平时所表现出来的对待动物的态度，看起来是代表人类，其实与种族歧视和妇女歧视是类似的，都包含着不同生命体价值的实质的不平等。
不平等的行为恶果是，自以为高等的可以名正言顺、理直气壮地把低等的生命当做自己奴役、利用、牺牲的对象，这些“低等”的生命便是我们通常所说的“弱者”。在自然界和在人类社会中，弱者的个体被要求为强者的生存目的充当“手段”的角色，被吞食，被牺牲、被奉献、被宰制、被利用、被剥削、被压迫。这是不公正的，也是不人道的。
因此，美国哲学家汤姆·雷根(Tom Regan)认为，仅仅考虑动物感觉痛苦快乐的能力是不够的，我们必须像对待许多弱势人群一样，给予动物某些基本权利，这样才能从根本上保障它们不受到不公正的伤害。
人道地对待一切生命，不仅有益于动物，也更有益于人类自己。正如辛格所说，善待动物“可使千百万的动物免受苦难，也可使千百万的人类因之受益。”
人类利用自然资源，包括动物，是为了追求人类心目中的“幸福”。关爱包括动物在内的所有生命，并将此视为人道价值的基础，这已经成为许多人的共识。对他们来说，幸福不单单是快乐，而且是好的快乐，是有价值、有意义的快乐。这样的幸福成为确定什么是好生活的一项重要标准。
