很多HR都坚信“细节决定成败”，在面试中，应聘者表现出的每个细节都被作为反映自身素质的依据。比如，一场精彩的面试，有可能毁于一双鞋子，因为它泄露的生活态度不被面试官认同。但还有一种可能，应聘者因为太重视这个工作机会，用太多的精力来准备简历和面试，忽视了挑选合适鞋子这一细节。
由此可见，面试中细节本是“天使”与“魔鬼”的化身。灵敏地捕捉细节，有助于见微知著，也可能与初衷背离。
细节，硬币的两面
面试中的细节有其天使般可爱的一面，既可以让人充分享受思想碰撞的火花，又能极大地提高面试成效。
哈佛大学的科学实验证明，人类有一种特殊的对他人作出判断的预感能力。许多HR在面试中也会相信直觉，但只有经验丰富的面试官才能把这一本能发挥得淋漓尽致。更何况，HR经常要面临“海选”，需在有限时间内，把握应聘者的每一句话和每个表情或动作，并能很快判断出候选人与岗位的匹配度。这种契合度的评价非常依赖于面试官对细节评价经验的可信度。因此，要让自己成为候选人的天使，必须练就火眼金睛的洞悉力。
然而，细节其实是一把双刃剑，在提供有价值的信息的同时，也会成为面试官“预言自我实现”的借口。尤其是稍微有些经验的HR，更容易先入为主地对应聘者迅速定位，之后的面试往往就成为证实其先前预言的过程。比如，在被问到“你能否胜任目标岗位时”，应聘者可能回答：“只要有适当的环境和正确的指导，我认为没什么是做不好的！”如果第一印象很好，这个回答意味着决心和信心；反之，则给人高傲自大的感觉。第一印象成为一个自我实现的预言：我们只能听到希望听到的内容，这种选择性倾听使面试成了一场无可救药的偏爱游戏。
天使与魔鬼的差异之源
“你的薪酬期望是多少？”面对这个敏感问题时，说多少才妥当？如果应聘者回答3000元，有的面试官会觉得你脚踏实地，有的面试官会觉得你欲望不高，没有上进心。对同一个回答，不同的HR会有不一样的评判。类似的现象还有很多：“保持微笑≈缺乏自信”，“能言善辩≈胡乱扯淡”，“小心谨慎≈城府太深”，“自我推销≈夸张粉饰”……
为什么对应聘者同一细节表现的评价会大相径庭？可以在归因偏差、个人倾向、格式塔心理学中找到答案。
首先是归因偏差。面试官倾向于将细节行为归因于应聘者的个人素质，而忽视了环境的影响或者相反。如果这种偏差与面试中的瞬间判断相结合，问题就自然产生了。比如，一位候选人面试迟到，浑身湿漉漉，面试官若忽略了突降暴雨且交通大拥堵的客观原因，可能会认为他缺少时间观念，从而对他的第一印象很难好起来；再如，当面试官对某候选人的第一印象很好，听到应聘者滔滔不绝的谈吐，就会想当然地认为，他能胜任复杂的商务谈判。事实上，这只意味着他擅长表达，与是否精于谈判艺术是两回事。
此外，每个面试官都有自己的`性格偏好，因此关注的内容、兴趣点及行为目的的差异也会使评价结果有所不同。有些面试官的提问个性化，甚至天马行空，让候选人匪夷所思。从理论上讲，由此得出的候选人的“多样性”并不是真实的客观存在，只是人的观察力由内向外通过抽象的、个性化的“有色眼镜”进行过滤和延伸的结果。
另一个原因是“格式塔原理”。格式塔心理学强调：人们的观察以及对外界的反馈的内容只是个体能够理解的那部分，而非全部。与应聘者面谈一小时得到一个测评报告，仅摄取了他行为中的某一个切片样本，且可能是偏颇的样本。而整体不等于部分之和，意识不等于感觉元素的集合，这意味着应聘者展露的细节未必能完全代表其胜任素质。如果面试官捕捉到的细节与岗位需求达到很高的契合度，则可以很幸运地避免雾里看花的困扰；反之，则难免出现“千里马常有，伯乐不常有”的遗憾。
