《德语课》是一部由克里斯蒂安·施沃霍夫执导，路易斯·霍夫曼 / 玛丽亚·德拉格斯 / 松佳·里奇特主演的一部剧情类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《德语课》精选点评：
●海的颜色在父亲离开后变得明亮清澈，归来后恢复了原样。故事挺动人的，有些地方感觉太简化了，需要去读下小说。
●原著还没看完，有些地方或许是省略了一些细节所以略显牵强，不过总体还不错。
●回来的路上看的。还好台词没有那么多，加上英语字幕基本也算是不影响观看了。无比压抑，前面几十分钟一度有点看不下去了。还好睡不着，过了某个点就越看越沉浸。畸形高压的社会网络下，一切关系，每个个体都会被扭曲。Die Freunden der Pflicht, 辨别规则后再谈义务。令人沮丧的是，昨天睡觉时留着准备今天看的文《潮流往后退·····》，下午点开就没了，好在还没被删干净，都没有下狠手写呢，这就不能让人看了嘛。
●ZFF15 | 没看过原著，只觉得压抑之处配乐有点夺主。海边燃烧的画架、废弃房屋的火光、海鸥肖像颇有冲击。几处故事线切换印象深刻。在画家告别妻子、妻子对Siggi的嘱托处感动。有些片段我自问，为什么？为什么Siggi想要那些画，为什么他继续写着作文，Jens坚持的是什么？也许该去原著找找线索。
●極權主義消滅了人性，在共和國的話語體系中，乃為黨性大於人性。延斯認為盡忠職守比什麼都重要，儘管他所做都是錯的，依然執行。西格擔心畫被毀，總是偷畫藏在無人居住的屋子中，後來他習慣了偷畫。他們都沈浸在這種「盡職的快樂」中。
●…7分吧，依然是很德国有关二战电影的感觉，冗长沉闷，冷色调，苦闷难过的感觉。（明明德国都下映了）
●在柏林看的首映，改编得有点用力过猛了。本片如果以父亲的视角拍也许会更好，不过那样就成了北德版《活着》
●和权力感有关。有时候越缺乏价值感的人越需要权力。
《德语课》观后感(一)：打工是不可能打工的，这辈子都不会打工的
大魔王的两个孩子都不是省油的灯，其中的这个男主角喜欢偷画。大魔王的爱好则是烧画，这就让大魔王和男主角产生了巨大的矛盾。这也就为以后父子间的激烈冲突埋下了祸根。在大魔王烧掉男主角画的时候，男主角表达了抗议。结果他被大魔王一拳KO。
过了几天女主角那衣衫不整的艺术照登报了，这让大魔王觉得是奇耻大辱。可是女主角作为女儿却毫不在乎父母的感受，于是大魔王的老婆被激怒了给了女主角一耳光。大魔王也被激怒了想要过来夫妻混合双打。男主角想到上次被大魔王揍的一拳，猛的冲上来把大魔王推倒接着男主角狠狠的修理了大魔王。
这个家是没法再呆下去了，男主角想找到一个包吃包住的地方可真不容易。男主角把画家的一副画偷出来埋在地下。第二天画家就发现画丢了。画家找来了侦探，面对侦探的盘问男主角装疯卖傻打死也不承认。侦探只好暂时把男主角放了，但警告男主角不要高兴的太早，迟早会将他公事公办绳之以法的。男主角也的确太嚣张了。就在画家办画展的时候，他竟然又在众目睽睽之下偷东西。但这一次即使是两个侦探依然没能追上男主角。因为他跳河里甩掉了追兵。男主角想将偷到的艺术品和上次那副画埋在一起，就在挖土的时候画家突然出现。男主角被捕了，从此过上了包吃包住的生活。
看完这个故事，我们明白偷东西是一种习惯。不见得家里就一定是穷的揭不开锅。当他偷习惯了之后，就很难改掉这个恶习了。
《德语课》观后感(二)：德语课
本来是对古典主义风格的影片不太感冒的，但是意外的喜欢这部，无论是剧本，拍摄手法，还是影片的立意都十分的惊喜，即使视角并不是聚焦于战争，但是却仍然反应了在纳粹统治期间，法西斯主义给人民带来了灾难性的影响。比如Yanz向我们展示了国家机器与父权混合在纳粹独特的语境下向其所在的社群施加了以为强大的控制与统治。另一个非常有趣的地方在于，无论是任何人，有没有直接参与战争，都患上了某种意义上的PTSD：
比如Yanz即使在战后依然要去烧画，即使是口头上说是要遵从内心的秩序，但是其实是他无法不这样做，他的世界观已经构筑于此，为了奉行法西斯主义他献祭了亲情友情，无论是烧画还是告发，其实对于他来讲都不是一个轻松的选择，就算现在来讲政府已经不在控制这些，但是他不能让自己付出的巨大代价变得毫无意义，所以他必须继续扛着旧时的信条继续前进，无论是否还处于战争。
还有Siggi，他自小就开始帮助Max藏画，为了画不被毁而偷画，虽然战争已经结束，但是父亲回来，他的“美术馆”被烧毁，再次触发了他偷画的应激反应，这些画是他藏起来的“重要的东西”代表着不可控制和不可夺取的一种性质，因为自小开始，他就不断的被父亲控制，不仅自己不断失去，也目睹了别人不断的失去，到了惩戒所，比如搜身的镜头，这里的人也企图控制他，但是到最后，他终于把压抑了这么多年的自我表达释放出来。
导演通过几个乡村小人物来体现出了战争和纳粹对整个德国社会深刻的影响。
《德语课》观后感(三)：2019流行烧画？
故事线铺得很好，关于父亲这个角色，冷血执拗，一方面他严格履行他的工作职责，另一方面关乎个人的价值判读。第一次没收画作，是因为“禁画令”，专制统治严禁绘画写作音乐可以传播思想的方式，官方称其为“堕落艺术”，愚民最好统治，第二次电影里也没有明显提出，战后，马克斯要那幅画大概率是为了自己名声大噪的画展，而家人生气，是因为“绘画自由”的问题。寻找边界。三个孩子，克拉斯为了父亲追求的荣耀，被迫成为士兵去杀跟他没有关系的人，他是个逃兵，是个看见动物尸骨就会发抖的可怜人，内心已经极度恐惧被扭曲，父亲代替他们一家人对他抛以冷漠；希尔克像这个故事里大多数的女性角色，沉默善良可爱知性又勇敢，她可以勇敢离开讨厌的地方，对抗家里主宰的父亲；而西吉，他的成长环境是在父亲有意的培养“告状”“潜伏”“伪装”里，他古怪阴郁，不知道可以相信谁，也不知道可以被谁相信，他的精神世界是在Max偶然的教他绘画慢慢构建起来的，还有滩涂上的动物尸体，还有海水沙滩，在犹太人被迫“迁移”的住所（这里，西吉爸爸一定也参与了），总之，主宰是他自己。那座房子里，主题就是死亡和杀戮，人们的惊恐，愤怒，这就是自己性格的一部分。而当他的精神花园被父亲有意焚毁，当然应该愤怒，画可以被烧掉，压抑不能，它只会随着心里的火焰越燃越高。
关于西吉之后为什么一直偷画？他习惯了这样把偷来的画藏起来，是怕被发现，按照童年的记忆，被发现之后，父亲会大发雷霆，会运用职权让马克斯陷入困境，家里会冷冰冰，父亲会讯问甚至殴打辱骂又再次让他做卧底；而他和马克斯的关系，在Max因为他被抓走，他履行诺言照顾他的妻子但最后事情败露，又陷入了上面的死循环。他很少说话，愿意做的事就会去做，保护画，帮哥哥，不愿意做的会沉默，会自虐报复自己。即使很多年过去了，环境造就了他的性格，性格和心结又息息相关。
战争结束了，Max是最先放下的一个，他的妻子很早就说过，“当你落入水中时，不会被我们任何一个抛弃”，他帮过西吉帮过克拉斯即使被延斯拒绝也向这家人伸出过手，不计前嫌，父亲是骨子里的自卑心理，他只擅长执行命令，并且靠这个穿上军装，他秉持的心里的正义给他带来了一切也没有比他更善于发挥这些的人。但是谁能想到，一直被压抑的是西吉 呢？
对比起《乔乔的异想世界》，其实是在同一时期外界环境雷同，不同的家庭环境造就的不同性格，乔乔基于善良，而西吉是被造就了扭曲的性格。但是在那个时代，怎么做都没有错，如果西吉一家人和乔乔一样，他们说不定会有一样的结局。虽然，战争的施加者在受害者遭受的苦难面前不值一提，但是西吉的哥哥，爸爸包括自己，都抛出了一个疑问。战争，真的会有收益方吗？
《德语课》观后感(四)：漫长的后遗症
西格弗里德·伦茨的经典小说《德语课》，继1971年Peter beauvais导演的版本之后，在2019年又被搬上大荧幕。
导演克里斯蒂安·施沃霍夫曾和本·卡隆一起执导大热的高分剧作《王冠》，执导的《坏账银行》剧集口碑也相当不错，此次电影中他的画面把控、氛围把控、故事推进也都可圈可点，但似乎少了几许更厚重的“经典”色彩。
电影改编自画家埃米尔·汉森的真实故事，保留了压抑又叫人细思极恐的主线，但相比于载誉颇多的经典小说版本，呈现似乎有些不尽人意。豆瓣评分7.3且一降再降，影片毫无疑问完成了内核的构建，但提炼密度的手法似乎略有捉襟见肘、力不从心之嫌。
一，剥离人性的工具化。
《德语课》是战后创伤反思的里程碑之作：是什么把人变成刽子手变成恶魔。
电影中，小男孩西吉的父亲是一名警察，不打折扣执行着纳粹的“禁画令”。
丝毫不分对错、不问善恶、执行纳粹指令的基层刽子手，与其说是人、不如说是人形工具。
画家是他发小、曾经救过他性命，但在他眼中禁画令面前一切私人情感都不值一提。
昔日好友可以恩断义绝，就连亲生儿子都可以置若罔闻。
军队中的大儿子朝自己胳膊上开了一枪、用尽最后一口气逃回了家，却只敢藏在屋子外、不敢进门。
滂沱大雨中的一步之遥，父子家国对错是非叫人唏嘘。
电影中父亲用装物品的小推车推着重伤的儿子之时，那张凶狠阴鸷的脸庞上终于写满了对命运的无奈和恐惧，终于能让人察觉到他不是机械的指令机器、而是一个具体的有情感有伤口的人。
然而，最终他依旧将儿子交了出去。
无尽的冰冷与怨恨，在那辆简陋的所谓医疗车车门关上的瞬间倾泻而出。
儿子、女儿、妻子对他的态度都疏离甚至怨恨，村子里所有人的画风都和他有次元壁，但他依旧坚决且凶悍地执行着所谓“职责”。
不加思考完成指令，不留余地去破坏，不问是非地信任，从执行指令的层面来说他是一个完美的按钮，但从理性反思角度来说，这不正是一个将人异化为工具的可怕过程吗？
电影中没有详细分说他为何如此。很难说清那是愚蠢而导致的愚忠，还是恶毒催化出的作威作福，抑或两者皆有之，自始至终他作为一个刽子手工具、没有展露出对自己毁灭行经一丝一毫的悔意。
这一家人狭小、阴郁、黑暗的住处和画家宅子明亮、通透、舒展的模样，形成鲜明的对比，郁郁不得志的寒酸或许是诱因、茫然无所适从的自我价值或许是导火索。
他近乎以人形鬼怪的面貌出现，毒打妻儿，背叛亲朋，割舍幼子，只为“尽职”。
把温暖的血肉变成空洞锋利的刀，这很可怕。
二，父权阴影后遗症。
因为父亲有冷血甚至是残暴之嫌，幼小的孩童逐渐对这位血缘上的父亲产生抵触之情，而和画家越走越近。
前者是生物意义上的父权，后者是社会意义上的长辈。
一个延续着绝对控制的阴鸷，另一个执行着复杂但大体温暖的教化。
在因为禁画令不能画画的日子里，画家带西吉去一所废弃的大宅子外、偷偷教他画画。那所人去楼空的宅子主人遭遇了什么样的变故电影没拍，园庐但蒿藜、但对狐与狸的唏嘘故事大多有着同样的悲剧内核。
这所空宅，后来成了西吉的秘密花园、精神堡垒。
哥哥重伤归来无处可去，被他带来此处。荒废的楼阁里，破碎的玻璃前，一地野兽骨头飞禽尸体，荒凉腐败之气和少年的不幸童年的无助之感，共同构成了一副叫人毛骨悚然的画面。
从画家处“偷”来的画，也被他藏在此处。孤独成长的岁月里，不能倾诉不能沟通不能释怀的心结，都深深埋藏在荒凉的角落里。
与其说这处荒宅仅仅是物理存在，不如说这也是西吉心灵世界疮痍满目的具象呈现。
在残暴父亲冷血权威之下长大的孩子，外表一切正常、内心始终流离失所。
比暴行本身更可怕的，是漫长的创伤后遗症。
电影结局处，禁画令已经被废除，画家已经回到了人来人往熙熙攘攘的煊赫画展之上，可是那少年依旧不可抑制地想偷走他的画。
就像他父亲依旧带着惯性焚烧画一样，这对父子都有着某种程度上的病态后遗症。
数年之后，少年时代的西吉和归来的父亲之间，关系变得更加微妙。
年幼之时他对父亲心怀恐惧但无力反抗，少年之际他选择用伤害自己的方式来毁灭亲密关系里的纠葛。
两场戏里的生疏质感，都很微妙。
一次是老父亲让西吉帮忙搓背，他表现如同陌生人般疏离、甚至带着恐惧。
一次是他终于表露温情、为父亲披上衣服，口中话语却是你那一套已经过时了不灵了。
这位父亲也曾对孩子有远大前程的期望，但一个被剥离人性的“工具人”，如何能维持正常的家庭亲密关系？
比悲剧更可怕的，是悲剧复刻悲剧的自我繁衍能力。
三，单线条的摘录式呈现。
小说以一个少年的口吻来行文，电影保留了男主在少管所中回忆往事写作文的叙事线索，但没有完全展现诸多第一人称的所见所思所想。
四百多页的长篇小说，改编成两个小时的电影，内容体量的取舍很困难。
从某种程度上说，原小说越饱满，内容密度越高、改编就越困难，因为没有闲笔可以随意舍弃。
电影呈现了小说中的核心矛盾和故事主脉络，也如出一辙拍出了压抑甚至是死寂的氛围，叩问了叫人细思极恐的“尽职的乐趣”这一主题。
海滩之上画作熊熊燃烧的画面，冬日孤存里压抑、死气沉沉的氛围，都让人印象深刻。
但相比之下观感有些单薄、跳跃，诸多转场都毫无关联、生硬切换。
以重要结点替代小说绵密叙述面相的拍法，有些前不着村后不着店的突兀。
每个人物每条角色关系线都很复杂，很难用简单粗暴的定性来概括，而他们在电影中能分到的体量可能只有寥寥数个镜头。
画面构图非常惊艳，但某些镜头里叙述手法的成熟程度，似乎也都未必达到预期。
西吉的姐姐为画家做裸替模特，画作登报以后父亲母亲都勃然大怒，女儿摸着母亲的下巴说“别把你的不幸推给我”，母亲掐着女儿的脖子撕扯。
这不像是母亲教育女儿的方式，反而更像是情感争执纠葛，缺乏前情铺垫和后续余味，显得有些怪异。
无论如何，虽然未必完美呈现了原著，但电影版依旧拍出了压抑可怕的反思：人沦落为工具的可悲一生。
舒心结语
电影中小男孩的父亲，毫无疑问是恶势力的爪牙、帮凶、鹰犬。
盲目尽职，细思极恐。
更为可怕的其实是：成为一个罪恶鹰犬、人形工具的孩子，是什么样的体验？在窒息的父权之下长大又是什么体验？
海滩上烈火燃烧，被焚烧的画作没有答案；荒宅里动物尸体堆积，重伤逃亡的哥哥不敢说答案；少管所牢房里不见天日、臭气熏人，终于开始讲自己故事的少年，戳中了最痛的良心。
小说里那孩子写：“大海对什么都守口如瓶，大海很快抹去了炸弹的痕迹”。
那看不见的疮痍，就真的不存在了吗？
