这是1992年岁首，邓小平同志在深圳中国民俗文化村参观
1992年初春，88岁高龄的邓小平从1月17日离开北京，途经武昌、长沙于19日抵达深圳、23日到珠海、31日到上海视察，2月21日返回北京。沿途与当地领导人作了关乎中国社会主义命运的一系列重要谈话。对这次邓小平的“南巡”谈话，当时为很多人不理解，认为邓小平已正式退休，如此重大的问题，不在北京当面与中央领导层直接对话，仅从组织层面看，也是欠妥的。当我们把邓小平这次“南巡”，放到当年的国际大气候和国内小气候下考察时，就不难看出这完全是客观形势使然。
国际大气候和国内小气候
1989年6月，波兰统一工人党在选举中遭到惨败，由胜选的团结工会进行组阁，波共由此失去政权。接着是匈牙利社会主义工人党10月发生分裂，自动放弃了政权……1991年12月，苏共解散、苏联解体。当年的社会主义阵营，竟然在短时间内像多米诺骨牌那样倒了下去，这不能不引起人们的深思——它与1950年代开始，尤其是1980年代重新兴起的社会主义各国的改革潮流是什么关系?中共十一届三中全会以来，特别是十三大确定的路线和发展战略是否应坚持下去?中国的改革方向是否要重新选择?
就在东欧发生剧变的最初时刻，中国国内在1989年春夏也发生了一场政治风波。一时间，宣传舆论中反和平演变的声浪调高。
在这种背景下，本来就存在的一种担心改革开放会滑向资本主义的思想情绪增长，认为和平演变的主要危险来自经济领域，把改革开放说成是引进和发展资本主义，因而对改革开放中许多问题提出疑问和诘难。焦点则集中在计划与市场问题上。一些人把计划经济与市场经济，直接同坚持社会主义还是搞资本主义联系起来。
苏东剧变的教训
苏联和东欧社会主义各国从1950年代到1980年代兴起的改革，竟然最终导致共产党失去政权的后果，其原因何在?可以说是见仁见智。相当一部分人坚持认为，是苏共二十大赫鲁晓夫“全盘否定斯大林”导致的恶果。事实果真如此吗?请看赫鲁晓夫在秘密报告中究竟说了什么：
“我们必须承认这样一个事实：党和托洛茨基主义者及右翼资产阶级国家主义者进行激烈的斗争并在思想意识领域内解除了列宁主义的一切敌人的武装……在这里，斯大林起了积极的作用……如果1928年至1929年前后兴起的右翼政治路线在我们中间得到蔓延的话，如果我们沿着‘复兴服装工业’(原注：指轻工业重点主义)及保护富农的方向前进的话，事情到底会变成什么样呢?恐怕我们今天不会拥有强大的重工业了，恐怕也不会有集体农庄了，恐怕我们已在资本主义包围之下解除了武装而变得衰弱不堪了。”
以上引文向我们表明，赫鲁晓夫不只是肯定了斯大林的领导作用，而是把斯大林作为捍卫列宁主义的代表的肯定，更是对斯大林的社会主义理论和实践的肯定，也就是对斯大林的社会主义模式的肯定。
正因为此，国内的苏联问题专家对赫鲁晓夫的改革有如下评说：在国内改革问题上，与其说赫鲁晓夫失之于离开社会主义方向，还不如说失之于未摆脱传统的体制而改革不彻底。赫鲁晓夫既没有改变斯大林时期的经济管理理论和产业结构，也没有完全抛弃行政命令的管理体制和方法，既没有调动起工农群众真正的生产积极性，也没有依靠一批得力的智囊、充分发挥知识和科技的力量。
如果说，上述看法只是学者的声音。那么，我们不妨听听从1954年开始就任保加利亚共产党中央第一书记，到1989年下台整整主政35年的日夫科夫是怎样反省的。
[1] [2] 下一页
